Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на определение Романовского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года о прекращении производства по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее по тексту- ООО «Новые технологии») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Романовского района Алтайского края (далее по тексту- ОСП) по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001413280, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № АОЗ-3330/2010 о взыскании с должника- ООО «З.» денежной суммы в пользу ООО «Новые технологии»; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2010 года; восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указанных требований заявитель ссылался на то, что у судебного пристава- исполнителя ОСП отсутствовали предусмотренные п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; был нарушен срок, предусмотренный ч.2 ст.31 того же Федерального закона, для направления копии постановления; судебный пристав-исполнитель С. на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства находилась в отпуске, данное постановление выносилось другим судебным приставом-исполнителем.

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года производство по делу по данному заявлению было прекращено.

В частной жалобе заявитель- ООО «Новые технологии» просил определение отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку предметом оспаривания являлось не постановление судебного пристава-исполнителя, а его действия по отказу в возбуждении исполнительного производства; ч.2 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежала применению в данном случае; спорные правоотношения не имеют экономического характера; судом нарушен принцип правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Прекращая производство по делу, в определении районный суд, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что спор подведомствен арбитражному суду.

Исходя из существа заявленных ООО «Новые технологии» требований, предметом оспаривания является именно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2010 года, принятое в связи с поступлением в ОСП исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № АОЗ-3330/2010 о взыскании с должника- ООО «З.» денежной суммы в пользу ООО «Новые технологии». В частности, заявитель просил отменить названное постановление как незаконное. Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства были выражены в вынесении этого акта.

Поскольку указанное постановление связано с вопросом исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом Алтайского края (а данное обстоятельство в частной жалобе не оспаривается), районный суд правильно применил п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как специальную норму, разграничивающую подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам в случае оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вышеприведенные доводы частной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Романовского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: