Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20000 рублей в возмещение судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31.03.2016 установлена уточенная граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 648 кв.м, в координатах характерных точек по МСК-59, указанных в межевом плане, выполненном 18.11.2015 кадастровым инженером В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2016 решение Чайковского городского суда Пермского края от 31.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также указывает на невозможность доказывания чрезмерности судебных расходов. Истцом не представлен акт выполненных работ представителем. Полагает, что представленные квитанции не могут служить доказательствами судебных расходов. В определении суда указано, что с заявлением обратилась ФИО2, в то время как истцом по делу выступал ФИО2

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания является обязательным, гарантирует соблюдение процессуальных прав указанных лиц, а также обеспечение действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела являются обоснованными.

Обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции 15.03.2019 в отсутствие ФИО1 Судебное извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу ответчика: ****, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и постановил обжалуемое определение.

Как следует из материалов дела информация о времени и месте рассмотрения заявления направлена ФИО1 посредством почтовой связи с уведомлением (л.д. 152).

Извещение не было вручено адресату, о чем свидетельствует возврат конверта с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 166).

При этом конверт не содержит указаний работника организации почтовой связи о неудачной попытке вручения отправления.

Указанное не позволяет считать установленными факты соблюдения работниками организации почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и уклонения адресата от получения судебной корреспонденции.

Не участвуя в судебном заседании 15.03.2019, ФИО1 не имел возможности изложить возражения относительно заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, что повлекло за собой нарушение права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 19.08.2019 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО2 представлял П. на основании доверенности.

04.12.2015 между ИП П. (юрист) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а юрист в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ** с целью исправления кадастровой ошибки в судебном порядке (п. 1.1.). Для исправления поручения, предусмотренного п.1.1. настоящего договора, юрист оказывает помощь по сбору документов, являющихся доказательством по гражданскому делу; подготавливает исковое заявление в Чайковский городской суд Пермского края; представляет интересы заказчика в судебном заседании при рассмотрении иска заказчика; в случае обжалования решения суда подготавливает в зависимости от результата судебного разбирательства апелляционную жалобу в Пермский краевой суд либо возражения на апелляционную жалобу (п. 1.2.).

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ оценивается сторонами в 30000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя на заявленную ко взысканию сумму подтвержден квитанциями № ** от 04.03.2016 на сумму 15000 рублей, № ** от 20.07.2016 на сумму 15000 рублей (л.л. 149-150).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 04.12.2015 представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2016 и 18.07.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2016. Кроме того, представителем истца были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела, суд исходит из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с этим, по мнению суда, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, такие расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности и справедливости (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд считает возможным определить размер суммы, подлежащей взысканию, - 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом характера и объема исковых требований, поведения участников судебного разбирательства, не является чрезмерной. Размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены определения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии акта выполненных работ не влияет на выводы суда, поскольку отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем не оказывались. Суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.

Доводы частной жалобы относительно того, что квитанции об оплате юридической помощи являются недействительными, в связи с тем, что в них не конкретизированы наименования услуг, не являются основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, поскольку не опровергают тот факт, что истец фактически понесла расходы на оплату услуг представителя и не могут влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию возмездного оказания помощи представителем. Материалами дела достоверно подтверждается участие представителя истца в рассмотрении дела и несение ФИО2 расходов на оплату его услуг. Квитанции, представленные в материалы дела, номерные со штемпелем юриста П., с указанием вида юридической помощи, даты выдачи, подписи принявшего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательств представленных истцом квитанций, поскольку предусмотренных ст. 60 ГПК РФ обстоятельств, исключающих такую возможность, в деле не имеется.

Допущенная описка в склонении фамилии заявителя ФИО2 не затрагивает существа принятого определения.

руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 20198 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: