Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Перми от 02 июля 2018 года о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Кировского районного суда города Перми от 16.04.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к УПФР в Кировском районе города Перми о включении периодов нахождения на усовершенствовании в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 17.11.2017.

Решение вступило в законную силу 24.05.2018.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по представлению интересов истца, оказанных Д., в сумме 9000 рублей.

В отзыве на заявление ответчик указал на то, что предъявленная к возмещению сумма расходов необоснованно завышена, не отвечает критерию разумности. Предмет спора не являлся исключительным, исковые заявления и судебная практика по данному вопросу имеются в открытом доступе, дело нельзя отнести к категории сложных, предварительное и основное судебное заседание состоялось в один день.

Суд постановил вышеизложенное определение, с которым истец не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, взыскать в возмещение расходов в полном объеме, поскольку присуждённая судом сумма не соответствует объему работу, проделанной представителем по делу.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, полагая, что взысканная сумма является разумной и соразмерной оказанным услугам.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, объем предоставленных услуг, принципы разумности и справедливости, в связи с чем и была определена подлежащая взысканию сумма.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой возмещения исходя из объема работы, проделанной представителем истца при представлении ее интересов в суде, а также того обстоятельство, что возмещение расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Так как размер расходов определен судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 100 ГПК РФ, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Кировского районного суда города Перми от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: