Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность в размере 626 997 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137226,3 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10842,24 рублей, ссылаясь на то, что с 21.03.2008 г. по 25.12.2008 г. им ответчику был поставлен товар (полуфабрикаты) на общую сумму 273 630 рублей 30 копеек, что подтверждается товарными накладными от 21.03.2008 г., от 24.04.2008 г., от 18.04.2008г., от 22.04.2008г., от 05.05.2008г., от 13.05.2008г., от 16.05.2008г., от 09.12.2008 г., от 25.12.2008г.

Кроме того, за период с 15.01.2009 г. по 25.12.2009 г. ИП ФИО2 был поставлен товар (полуфабрикаты) ФИО3 на общую сумму 2 566 195 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными от 15.01.2009г., от 16.01.2009г., от 09.02.2009 г. от 11.02.2009г., от 06.03.2009г., от 16.03.2009г., от 17.03.2009г., от 27.03.2009 г., от 30.03.2009г., от 09.04.2009г., от 10.04.2009г., от 15.04.2009г., от 28.04.2009г., от 19.05.2009г., от 29.05.2009г., от 12.06.2009г., от 16.06.2009г., от 26.06.2009г., от 29.06.2009г., от 10.07.2009г., от 10.07.2009г., от 14.07.2009г., от 16.07.2009г., от 17.07.2009г., от 24.07.2009г., от 31.07.2009 г., от 21.08.2009г., от 11.09.2009г., от 09.10.2009г., от 13.11.2009г., от 25.12.2009г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик частично оплатил поставленный товар. Истцом засчитана сумма платежей, произведенных ответчиком в 2008 году и в 2009 году, в погашение обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным от 21.03.2008г., от 04.04.2008г., от 18.04.2008г., от 22.04.2008 г., от 05.05.2008г., от 13.05.2008г., от 16.05.2008г., от 09.12.2008г, от 25.12.2008г. Согласно произведенному расчету сумма задолженности ФИО3 составляет 626 997 рублей 20 копеек по товарным накладным от 21.08.2009 г., 11.09.2009г., от 09.10.2009г., от 13.11.2009г., от 25.12.2009г.

Решением суда первой инстанции постановлено: "Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денег - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Так суд не учел, что факт заключения договора купли-продажи и поставки товара подтверждается частичной оплатой за поставленный товар. Представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты позволяющие определить все существенные условия заключенного договора. Несоответствие накладной унифицированной форме само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки. Подпись от его имени в накладной совершала ФИО1 по доверенности. Таким образом, выводы суда о том, что от его имени накладные подписаны неустановленным лицом, не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы гражданского кодекса о зачете и договора купли-продажи.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила, что Законом индивидуальным предпринимателям не запрещено иметь две печати. У истца всегда было две печати, одну из которых он использовал сам, вторую – его главный бухгалтер. Поэтому печать, которая используется в настоящее время, стоит на доверенности лица, поставлявшего товар. Экспертного исследования подписей на оспариваемых накладных не поводилось, и суд не вправе был давать оценку – принадлежат ли подписи ответчице или нет.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

? Изучив материалы гражданского дела, объяснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с марта 2008 по декабрь 2010 года стороны вели предпринимательскую деятельность: истец поставлял ответчице товар, который она реализовывала. При этом в 2008-2009 годах истец товар поставлял по разовым накладным, а 01.01.2010 г. стороны заключили договор поставки, по условиям которого истец обязывался поставлять ответчице товар в ассортименте, согласно прайс-листу, действующему на момент заключения договора, в количестве, согласованном сторонами в отгрузочных документах.

Судом установлено, что момент подачи искового заявления ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Истец в исковом заявлении указывает, что, задолженность ФИО3 по поставленному в 2009 г. товару составляет 626 997 рублей 20 копеек по товарным накладным от 21.08.2009 г., 11.09.2009г., от 09.10.2009г., от 13.11.2009г., от 25.12.2009г.

Поскольку оплата товара производилась с задержкой и невозможно определить, какая сумма оплачена по конкретной накладной, судебной коллегией, для установления задолженности исследованы все накладные за 2009 год, в том числе, составленные в произвольной форме, и составленные по унифицированной форме ТОРГ-12. Судебной коллегией установлено, что задолженности перед истцом ответчица не имеет.

Так согласно представленным накладным от 15.01.2009г., от 16.01.2009г., от 09.02.2009 г. от 11.02.2009г., от 06.03.2009г., от 16.03.2009г., от 17.03.2009г., от 27.03.2009 г., от 30.03.2009г., от 09.04.2009г., от 10.04.2009г., от 15.04.2009г., от 28.04.2009г. от 19.05.2009г., от 29.05.2009г., от 12.06.2009г., от 16.06.2009г., от 26.06.2009г., от 29.06.2009г., от 10.07.2009г., от 10.07.2009г., от 14.07.2009г., от 16.07.2009г., от 17.07.2009г., от 24.07.2009г., от 31.07.2009 г., от 21.08.2009г., от 11.09.2009г., от 09.10.2009г., от 13.11.2009г., от 25.12.2009г. истцом поставлен товар на сумму 2 566 195 рублей 70 копеек. Еще по 21 накладной, составленных в произвольной форме передан товар на сумму 1 381 692 руб. Данные накладные не приняты в качестве допустимых доказательств судом первой инстанции, так как подпись лица принявшего товар принадлежит не ФИО3,

Накладные: от 19.05.2009г. на сумму 46538,20 руб.; от 29.05.2009г. на сумму 155105,80 руб.; от 26.06.2009г. на сумму 113838,10 руб.; от 17.07.2009г. на сумму 131010 руб.; от 24.07.2009г. на сумму 120100,20 руб.; от 21.07.2009г. на сумму 175444,70 руб.; от 25.12.2009г. на сумму 108857,20 руб. (всего на сумму 850849,2 рублей) имеют отрезания части бумажного носителя. На накладных от 21.08.2009г. и от 29.05.2009г. усматриваются окончания рукописных строк, которые накладываются на печатный текст. В связи с частичным уничтожением документа данные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Накладная от 10.04.2009г. на сумму 140060,20 руб. и накладная от 17.03.2009 г. на сумму 14300 рублей, накладная от 16.01.2009г. на сумму 59974,5 рубля перечеркнуты двумя линиями, которые затрагивают все строки, часть накладной от 10.04.2009г. отсутствует (отрезана справа) в связи, с чем данные накладные не может быть признаны допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлены накладные в количестве 21 шт., оформленные в произвольной форме, на общую сумму 1 381 692 руб. Со стороны получателя эти накладные подписаны не ФИО3, а неустановленным лицом. Согласно пояснениям истца подписи исполнены не ФИО3, а ее работником. При этом установить личность и проверить полномочия данного лица в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Истец указывает, что товар по указанным накладным был получен ФИО3, поскольку частичная оплата товара ФИО3 свидетельствует об одобрении ФИО3 действий своего работника по приемке товара.

С данными доводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам, поскольку бремя доказывания передачи товара в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена на истца. Истцом же не представлено доказательств передачи товара уполномоченному покупателем лицу. Кроме того оплата товара производилась по счетам-фактурам, а не по оспариваемым накладным, которые к накладным, составленным в произвольной форме представлены не были.

Доводы представителя истца о том, что экспертного исследования подписей не поводилось, и суд не вправе был давать оценку – принадлежат ли подписи ответчицы или нет, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт подписи неустановленным лицом накладных в количестве 21 шт., в ходе рассмотрения дела истцом не отрицался, и к тому же он установлен решением арбитражного суда Пензенской области в рамках дела № А49-5237/2011. Поэтому данное обстоятельство принимается судебной коллегией как установленное и не подлежащее доказыванию в силу 61 ст. ГПК РФ.

Истцом не оспаривается перечисление в 2009 г. ответчиком 2 127 255 рублей (односторонний акт сверки, л.д. 79-80). Платежные документы и часть счет фактур не представлены. Накладных, соответствующих требованиям допустимости, представлено на сумму 1 501 011,5 рублей. (3947887,40 - 1381692 руб. (21 накладная, не подписанная ответчицей) - 850849,2 рублей (14 накладных имеющих признаки отрезания части документа) – 214334,7 рублей (три перечеркнутые накладные)).

Таким образом, отрицательного сальдо за 2009 год истица не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2011 г. по делу А49-5237/2011, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за 2010 г. по договору поставки, при этом, суд сделал вывод о том, что в 2010 году ФИО3 произведена оплата стоимости поставленного ей товара на сумму 1 201 520 рублей, тогда как получено товара на общую сумму 725 081,70 рублей, (положительное сальдо за 2010 год составляет 476438 рублей 30 копеек).

Доводы о том, что от имени истца при подписании накладных по доверенности действовала ФИО6, а печать на ее доверенности отличается от печати в накладных, потому, что у него их было две, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку ответчица не имеет задолженности перед истцом, в том числе с учетом тех накладных, которые подписаны ФИО6

Утверждение в жалобе о том, что несоответствие накладной унифицированной форме само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки, являются несостоятельным. Оценивая представленные товарные накладные, судебная коллегия основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предметом рассмотрения действительность договоров поставки товара не являлась. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указал, что имеется неустранимые сомнения в представленных письменных доказательствах - накладных, на которых истец основывал свои требования, и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличия между сторонами отношений вытекающих их договоров поставки, отказал в удовлетворении исковых требований как необоснованно заявленных. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны ненадлежащим образом оформляли бухгалтерскую документацию, соответственно, должны были понимать, что имелся риск возникновения неблагоприятных последствий.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: