Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2019-000925-26 (<данные изъяты>) частную жалобу представителя Игеля ФИО9 – Маркова ФИО10 на определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Смекалов ФИО11. обратился в суд с иском к Игелю ФИО12 о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Смекалова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Игеля ФИО14 в пользу Смекалова ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Смекалову ФИО16. в удовлетворении остальной части исковых требований к Игелю ФИО17. отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель Игеля ФИО18 Марков ФИО19., обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Игеля ФИО20. – Марков ФИО21. просит определение судьи отменить. Указывает, что во исполнение требований судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения им были направлены в адрес суда квитанция об уплате государственной пошлины и копия реестра о направлении копии жалобы истцу. Оплата государственной пошлины была произведена электронно. Поскольку день оплаты пришелся на выходной день, статус платежа был отражен как «в обработке», в настоящее время он значится как «успешно». Таким образом, вывод суда об отсутствии оплаты государственной пошлины безоснователен. Кроме того, определение суда не содержало информации о лицах, которым необходимо направлять копии жалобы. В судебных заседаниях, кроме истца и ответчика, иные лица не участвовали. По этой причине представителем ответчика копия жалобы была направлена исключительно в адрес истца. В том случае, если приложенных в связи с устранением недостатков документов недостаточно, судья должен был вынести соответствующее определение и указать иной срок для устранения недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе в числе прочих прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Маркова ФИО22., действующего в интересах Игеля ФИО23 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения. Игелю ФИО24. и Маркову ФИО25 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направления (или вручения) копии апелляционной жалобы другим участникам процесса.

Во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем Игеля ФИО26. – Марковым ФИО27 представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес истца Смекалова ФИО28 Кроме того, в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлена квитанция <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. со статусом «в обработке».

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Маркова ФИО29 судья руководствовалась приведенной правовой нормой и исходила из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены. Из представленной квитанции об уплате государственной пошлины со статусом «в обработке» не представляется возможным установить, была ли осуществлена оплата; кроме того, не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес иных участников по делу (УФССП России по Костромской области).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе Марков ФИО30 приложил чек онлайн-оплаты через <данные изъяты>», в котором указан вид платежа – «оплата налогов и сборов», указана дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, его назначение «госпошлина за апелляционную жалобу Игель ФИО31», сумма <данные изъяты> руб., полные координаты плательщика и данные получателя платежа. Кроме того, указан статус платежа – «в обработке».

Между тем сведения об исполнении данного платежа отсутствуют.

В связи с чем у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву неуплаты госпошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходила из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица УФССП России по Костромской области.

Доводы представителя Игеля ФИО32. – Маркова ФИО33 о том, что определение судьи об оставлении жалобы без движения не содержало перечня лиц, в адрес которых должны были быть направлены копии жалобы, в судебных заседаниях иные лица, кроме истца и ответчика, не участвовали, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с указанными выше нормами права копия апелляционной жалобы и приложенных документов должны быть направлены другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленных материалов, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Костромской области. В последующем материалы дела содержат сведения о направлении в адрес третьего лица судебных извещений, копий процессуальных документов. На привлечение к участию в деле третьего лица указывают протоколы судебных заседаний (при проверке явки лиц в судебное заседание), содержание заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого решения. Согласно справочному листу дела, ДД.ММ.ГГГГ Марков ФИО34 ознакомлен с материалами гражданского дела, а потому также не мог не знать обо всех участниках процесса.

При таких обстоятельствах копия апелляционной жалобы должна быть направлена Игелем ФИО35. и его представителем третьему лицу УФССП России по Костромской области, а доказательства направления должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Ссылка в частной жалобе на то, что в случае неполного устранения недостатков судье надлежало вынести новое определение об их устранении, основана на ошибочном толковании процессуальных норм.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игеля ФИО36 – Маркова ФИО38 – без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лепина