Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что дата обезличена. мировым судьей судебного участка №обезличен Ленинского района г. Перми был вынесен судебный приказ №обезличен по заявлению представителя взыскателя ООО «Х.» о взыскании с него в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору №обезличен от дата обезличена в размере **** рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей, всего – **** рублей.

На основании вышеназванного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области ФИО2, которой поступил на исполнение данный судебный приказ, дата обезличена. возбуждено исполнительное производство №обезличен.

Постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена впервые было получено им от судебного пристава-исполнителя ФИО2 дата обезличена на личном приёме в подразделении приставов.

Считал, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена, вынесенное на основании судебного приказа №обезличен от дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка №обезличен Ленинского района г. Перми; обязать судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области ФИО2 отменить своё постановление о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена, вынесенное на основании судебного приказа №обезличен дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка №обезличен Ленинского района г. Перми и принять новое решение в соответствии с действующим в Российской Федерации законом.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 заявленные требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указала адрес местонахождения подразделения Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области.

Судебный приказ №обезличен дата обезличена в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ не содержит адрес взыскателя ООО «Х.», а указан только адрес представителя взыскателя ООО «Х.», а именно: <...>, что не соответствует закону, поскольку судебный приказ, являясь исполнительным документом в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно в данном случае - требованиям п. 3 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, где сказано, что в судебном приказе указывается место нахождения взыскателя. Закон не содержит указания адреса представителя взыскателя вместо адреса взыскателя в исполнительном документе, а обязательность указания адреса взыскателя в судебном приказе законом прямо определена.

Считал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена в строку адрес взыскателя внесла адрес представителя взыскателя, чем превысила должностные полномочия, нарушив п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнив требования закона, поскольку закон прямо «говорит» о том, что должен иметь место отказ в возбуждении исполнительного производства в случае если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Из установочной части судебного приказа №обезличен от дата обезличена вытекает, что основанием для взыскания (сущностью взыскания) является - долг ответчика по кредитному договору №обезличен от дата обезличена однако из постановочной (или резолютивной) части судебного приказа №обезличен от дата обезличена следует, что основанием для взыскания (сущностью взыскания) является: задолженность по договору займа в размере **** руб., что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление. В связи с тем, что согласно судебного приказа №обезличен от дата обезличена невозможно установить вопрос, по которому выносится постановление по причине несоответствия установочной и постановочной частей данного судебного приказа, то, в свою очередь, это не позволяет судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнить требования закона, а именно требования п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно определить, что является основанием для взыскания. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства хотя бы по основанию невозможности ведения исполнительного производства, основываясь на принципе законности.

То есть, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена в строке «****» указывает «****». Считает это обстоятельство грубейшим нарушением прав и законных интересов его доверителя, так как на основании судебного приказа №обезличен от дата обезличена невозможно установить, что на самом деле является основанием для взыскания (сущностью взыскания).

На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена, вынесенное на основании судебного приказа №обезличен от дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка №обезличен Ленинского района г. Перми; обязать судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области ФИО2 отменить своё постановление о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена, вынесенное на основании судебного приказа №обезличен от дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка №обезличен Ленинского района г. Перми и принять новое решение в соответствии с действующим в Российской Федерации законом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что дата обезличена в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения на основании судебного приказа №обезличен возбуждено исполнительное производство №обезличен в отношении ФИО1 о взыскании суммы долга в размере **** рублей в пользу ООО «Х.». Исполнительный документ – судебный приказ от дата обезличена на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Доводы, указанные в заявлении не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства или отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В резолютивной части судебного приказа от дата обезличена ясно указано о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Х.» денежных средств в сумме дата обезличена рубля. Заявитель в заявлении указывает об отсутствие адреса подразделения судебных приставов, хотя в постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства четко указан адрес, телефон и банковские реквизиты БМОСП по ОПИ. Судебный приказ от дата обезличена взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Х.» она вручила жене ФИО1

Определением суда от 10 мая 2011 года в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена, вынесенное на основании судебного приказа №обезличен от дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка №обезличен Ленинского района г. Перми; обязании судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области ФИО2 отменить своё постановление о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена, вынесенное на основании судебного приказа №обезличен от дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка №обезличен Ленинского района г. Перми и принять новое решение в соответствии с действующим в Российской Федерации законом – отказано.

На решение суда Пятаковым И.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал, что решение является незаконным, необоснованным, не соответствует Конституции РФ и Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». Судом не учтен тот факт, что судебный приказ №обезличен от дата обезличена в нарушение п. 3ч. 1 ст.127 ГПК РФ, не содержит адрес взыскателя ООО «Х.», поскольку он отсутствует, имеется только адрес представителя взыскателя: .... что не соответствует закону.

Указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела и вынесла резолютивную часть решения в отсутствие ФИО1

Судья не применила закон, подлежащий применению, а именно требования ст. 155 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что влечет отмену судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена в строке ****» указала «****», что является грубейшим нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку на основании судебного приказа №обезличен от дата обезличена. невозможно установить что является основанием для взыскания (сущностью взыскания).

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена. судебный пристав – исполнитель ФИО2 в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указан адрес местонахождения подразделения Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области.

Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от дата обезличена срок, порядок обжалования, дата изготовления, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний участникам процесса разъяснены не были.

Не согласен с указанием судьи о том, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку заявление, на которое ссылается суд в решении, в материалах дела отсутствует.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не находит оснований к отмене обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от дата обезличена по делу №обезличен о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Х.» задолженности по договору займа в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины **** руб., всего на общую сумму **** руб. судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 дата обезличена вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №обезличен, сущность взыскания: кредит, в размере **** руб., в отношении должника ФИО1 .... в пользу взыскателя ООО Х., ....

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от дата обезличена о возбуждении исполнительного производства №обезличен на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №обезличен Ленинского района г. Перми от дата обезличена по делу №обезличен по формальным основаниям, ФИО1 фактически не согласен с данным судебным приказом, при этом этот приказ в установленном процессуальном законом порядке ФИО1 не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд правомерно, разрешая требования ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения, так как ФИО1 реализовал свое право на участие в деле в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ через своего представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Представитель ФИО1 - ФИО3 принимал участие в судебном заседании, в котором было принято судом обжалованное решение, о невозможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 суду не заявлял.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на судебную защиту не было нарушено.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, так как они были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и выводы суда по ним, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова