Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Термолюкс» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Александрин Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоЛюкс» (далее - ООО «ТермоЛюкс), третье лицо - Александрина О.Н. о защите прав потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ему и его супруге Александриной О.Н.. принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: ……….. Между истцом и ООО «Термолюкс» 28.01.2009 года был заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить гидроизоляционные работы подвального помещения указанного жилого дома с использованием материала пенетрон.

После осмотра объекта, специалистами ООО «ТермоЛюкс» была определена цена работ по договору в сумме 50 000 рублей. Денежные средства в полном объеме истец внес в кассу ООО «ТермоЛюкс». Однако в ходе выполнения работ специалисты ООО «ТермоЛюкс» настояли на том, что необходимо сделать бетонную стяжку пола подвального помещения и цена договора возросла на 32 000 рублей, из которых он отплатил 20 000 в качестве аванса.

По окончании работ по гидроизоляции подвального помещения дома грунтовые воды, как и прежде, беспрепятственно проникали в подвальное помещение дома через пол и стены подвала. Представители ООО « ТермоЛюкс» уверяли его, что после четырех недель с момента завершения работ из-за специфических свойств пенетрона, гидроизоляция начнет действовать. По рекомендациям специалистов ООО «ТермоЛюкс» он производил откачку воды, вентилировал и просушивал помещение подвала, однако по истечении месячного срока с момента окончания работ грунтовые воды продолжали поступать в подвал.

Ссылаясь на то, что после выполненных ответчиком работ гидроизоляция подвала не достигнута, а по заключению эксперта, работы по гидроизоляции подвала выполнялись с нарушением СНиП, истец, полагая нарушенными свои права, как потребителя услуг, просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 79 000 рублей в связи с некачественным исполнением работ по гидроизоляции помещения жилого дома, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ООО «ТермоЛюкс» убытки в сумме 75 000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ТермоЛюкс» исковые требования не признал.

Третье лицо - Александрина О.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, согласно которому исковые требования поддержала.

17.06.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ООО «Термолюкс» в пользу Александрина Д.И. убытки за некачественное выполнение работ по гидроизоляции подвального помещения в размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, компенсацию морально вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 90 000 рублей. Взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 40 000 рублей, а также госпошлину в сумме 2900 рублей.

Указанное судебное решение просит отменить ООО «Термолюкс», ссылаясь в своей кассационной жалобе на то, что в договоре подряда, заключенном с истцом, не указан адрес помещения, в котором необходимо провести гидроизоляционные работы. По окончании работ в адрес истца был направлен акт приемки-сдачи выполненных работ, однако он истцом не подписан, а возражений истец не заявлял.

Кассатор указывает, что возмещения понесенных им убытков потребитель вправе требовать только в случае, если недостатки не устранены подрядчиком в разумные сроки, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием устранения недостатков и доказательства выполнения работ с отступлением от договора подряда.

Считает, что истцом не представлены доказательства выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда, направления в адрес ответчика уведомлений о недостатках выполненных работ. Указывает на то, что представитель подрядчика не был приглашен для осмотра и составления акта недостатков выполненных работ.

Полагает, что суд не учел, что согласно заключению эксперта, территория жилого дома не соответствует требованиям СНиП «Благоустройство территорий», не выполнены условия по отводу талых вод и атмосферных осадков, отсутствует отмостка вокруг здания в соответствии с проектом, не выполнены работы по благоустройству территории вокруг дома, что влияет на гидроизоляцию подвала. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между поступлением воды в подвал истца и выполненными подрядчиком работами.

Ссылается на то, что при осмотре подвала специалистом не присутствовал представитель ответчика, работы были выполнены ответчиком в 2009 году, а осмотр был произведен в 2010 году. Не имеется, по мнению кассатора, доказательств тому, что осмотрен был именно тот подвал, в котором ответчиком были выполнены работы.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует расчет убытков, а также суд не дал должную оценку договору.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Термолюкс» - Тимощук И.Н. и Крачковского Е.С., Александрина Д.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 4, 13, 14, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении гидроизоляционных работ подвального помещения жилого дома. По окончании работ гидроизоляция подвала не была достигнута. Согласно экспертному заключению, работы сотрудниками ООО «ТермоЛюкс» выполнялись с нарушением СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия» и нарушением рекомендаций по применению системы гидроизоляции специальными материалами пенетрон. Качество строительных работ по гидроизоляции конструкций стен подвального помещения жилого дома не соответствует требованиям СНиП». Работы выполнены с нарушением требований СНиП и подлежат исправлению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору подряда.

Поскольку с претензиями истца ответчик не согласился, указав, что работы выполнены качественно, в соответствии с договором, отказался возобновить работы, либо возвратить деньги, суд посчитал, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, поэтому взыскал заявленную истцом сумму за вычетом той суммы, которую истец уплатил за вывоз ответчиком из подвала льда, мусора и откачку воды, поскольку против этого не возражал истец.

На основании указанных обстоятельств суд посчитал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, а также в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам, не противоречат требованиям закона, являются правильными по существу и обоснованными.

Доводы о том, что в договоре подряда не указан адрес помещения, в котором необходимо проведение гидроизоляционных работ, не имеют никакого значения для дела, поскольку указанный договор ни одной из его сторон не оспаривался, предмет договора был ясен обеим сторонам, никто из сторон не отрицал, что соответствующие работы должны быть проведены именно в домовладении истца – по адресу: ……….

То обстоятельство, что истец не подписал акт приемки-сдачи выполненных работ, свидетельствует о несогласии истца с объемом и результатом таких работ, поэтому доводы о том, что истец не возражал против выполненных работ, являются несостоятельными. Кроме того, доводы об отсутствии со стороны истца возражений по поводу качества выполненных работ опровергаются и тем, что истец предъявил к ответчику соответствующие требования в судебном порядке.

Доводы о том, что истец не направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранения недостатков и доказательства выполнения работ с отступлением от договора подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Несогласие истца с качеством проведенных ответчиком работ налицо, а отсутствие согласия ответчика на проведение работ по устранению недостатков выполненных в подвале истца работ подтверждается представленными материалами дела. Просьбу истца о необходимости проведения дополнительных работ для достижения гидроизоляции подвала ответчик не выполнил и после обращения истца в суд, возражая против заявленных требований, указывая на выполнение работ в полном объеме. Мировое соглашение заключить не предлагал.

Между тем, истцом представлено экспертное заключение, согласно которому, работы в подвале истца выполнялись с нарушением СНиП и нарушением рекомендаций по применению системы гидроизоляции специальными материалами пенетрон, качество строительных работ по гидроизоляции конструкций стен подвального помещения жилого дома не соответствует требованиям СНиП, работы выполнены с нарушениями и подлежат исправлению.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что работы по гидроизоляции им были выполнены в срок и в соответствии с условиями договора, ООО «Термолюкс» не представило суду никаких доказательств, подтверждающих свои доводы.

Доводы ООО «Термолюкс» о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком с отступлением от договора подряда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта. Суть договора заключалась в том, чтобы в подвале истца были выполнены работы по гидроизоляции, то есть в результате проведения таких работ должно быть исключено попадание в подвал воды.

Истец представил достоверные доказательства тому, что после проведения ответчиком определенных работ результат не достигнут. Ответчик указанных доказательств не опроверг.

Доводы о том, что представитель ООО «Термолюкс» не был приглашен для осмотра и составления акта недостатков выполненных работ, не имеют правового значения для дела, поскольку не опровергают выводы суда о том, что надлежащим образом работы по договору подряда ответчиком не выполнены.

Доводы о том, что согласно заключению эксперта, территория жилого дома истца не соответствует требованиям СНиП «Благоустройство территорий», не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условий о необходимости соблюдения истцом требований указанных СНиП. ООО «Термолюкс» взяло на себя обязательства по гидроизоляции подвала, однако таких обязательств не исполнило. Истец свои обязательства по оплате работ исполнил.

Доводы о том, что экспертом не дан ответ на вопрос, находится ли в причинно-следственной связи поступление воды в подвал с выполненными подрядчиком работами, не имеют значения для дела, так как судом достоверно установлен факт поступления в подвал истца воды уже после выполнения ответчиком определенных работ по гидроизоляции, то есть когда ответчик считал свои обязательства выполненными в полном объеме и в установленный срок. Следует также учитывать, что перед экспертом вопрос о причинно-следственной связи не ставился, а эксперт ставить перед собой вопросы самостоятельно не вправе. Ответчик экспертизу не проводил, перед судом такого ходатайства не заявлял.

Доводы о том, что при осмотре дома специалистом не присутствовал представитель ответчика, работы были выполнены ответчиком в 2009 году, а осмотр был произведен в 2010 году, никакого значения для дела не имеют, поскольку присутствие представителя ответчика при осмотре помещения в данном случае не является обязательным, а то обстоятельство, что осмотр был произведен в 2010 году, а работы выполнены - в 2009 г., не влияет на суть спора, поскольку на протяжении всего периода времени с момента выполнения ответчиком работ по гидроизоляции истец указывал на то, что необходимый результат не достигнут. Кроме того, ответчик не доказал, что после проведения им работ по гидроизоляции, поступление воды в подвал прекратилось, а впоследствии – в 2010 году, по независящим от ответчика причин, возобновилось.

Кассатор считает, что истец не доказал, что осмотрен был именно тот подвал, в котором ответчиком были выполнены работы. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку значения для дела не имеют. ООО «Термолюкс» не представило доказательств тому, что работы в подвале истца выполнены надлежащим образом и гидроизоляция достигнута. Тем более, в судебном заседании в суде кассационной инстанции представители кассатора не отрицали, что работы по гидроизоляции были выполнены именно в подвале истца и что такие работы выполнены некачественно, не соглашались со взысканием ущерба в полном объеме.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует расчет убытков, правового значения для дела не имеют, поскольку судом установлено и это не отрицалось сторонами по делу, что истец уплатил ответчику 70 000 рублей. Истец не отрицал, что ответчиком были выполнены работы по уборке подвала и откачке из него воды, за что он уплатил 4000 рублей, не возражал исключить указанную сумму из общей суммы ущерба. Следует также иметь в виду, что отсутствие в материалах дела расчета суммы убытков при наличии достаточных доказательств несения соответствующих убытков не может являться основанием к отмене постановленного по делу обоснованного и правильного по существу решения.

Доводы о том, что суд не дал должную оценку договору, заключенному между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор никем не оспаривался. Стороны не возражали против того, что между ними был заключен именно договор подряда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поэтому обжалуемое судебное постановление, с учетом не противоречия требованиям закона изложенных в нем выводов, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Термолюкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи