Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Хуртова Кирилла Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 15 февраля 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Хуртову Кириллу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Хуртову К.М. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2015 года в размере 309 794,03 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 255 446,54 руб., процентам – 44 434,37 руб., неустойкам – 2 813,12 руб., комиссиям – 7 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6297,94 руб. Иск обоснован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 15 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме. С Хуртова К.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2015 года в размере 309794,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, Хуртов К.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк». Податель жалобы указывает на то, что заочным решением Октябрьского районного суда города Иванова от 23 марта 2016 года условие кредитного договора №, обязывающее Хуртова К.М. оплачивать комиссию за подключение к программе страховой защиты, и условие Соглашения о взимании с Хуртова К.М. комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты признаны недействительными, с банка в пользу Хуртова К.М. взысканы денежные средства в размере 109250 руб. Поскольку указанное решение суда в добровольном порядке банком не было исполнено, Хуртов К.М. произвел зачет встречных однородных требований, прекратив выплаты по кредиту в период с сентября 2016 года по август 2017 года. Кроме того, апеллянт полагает, что сумма комиссии в размере 72000 руб. не является частью кредита, поскольку данные денежные средства заемщику не выдавались, а были незаконно удержаны банком, что подтверждается решением суда от 23 марта 2016 года, в связи с чем проценты на данную сумму начислены быть не могут.

ПАО «Почта Банк», Хуртов К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч.ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела №2-666/2016 по иску Хуртова К.М. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом бесспорно установлено, что 27 августа 2015 года на основании заявления Хуртова К.М. о предоставлении кредита (л.д. 13-15) между ПАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 9-11), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 278000 руб. под 29,90% годовых на срок до 27 августа 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 8 990 руб. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика, Условия предоставления потребительских кредитов (далее-Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее-Тарифы), с которыми заемщик ознакомлен и согласен (пп. 19 п. 2 кредитного договора).

Подпунктом 11 пункта 2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно Тарифам комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: за 1-й период пропуска платежа – 500 руб., за 2-й период пропуска платежа – 2200 руб., за 3-й период пропуска платежа – 2 200 руб., за 4-й период пропуска платежа – 2 200 руб. (л.д.29).

Также Хуртов К.М. выразил свое согласие на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д. 12), сумма комиссии за оказание услуги в соответствии с пунктом 8 заявления составила 72 000 руб.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Хуртова К.М. № (л.д. 33).

Согласно п. 3.1. Условий заемщик обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным заемщиком при списании банком со счета в дату платежа суммы не менее суммы платежа, указанного в Согласии.

Из выписки по счету следует, что Хуртов К.М. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 28 апреля 2017 года банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование об исполнении обязательства по договору в полном объеме (л.д. 38). Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, кредитная задолженность по состоянию на 29 октября 2017 года составляет 309794,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 255 446,54 руб., по процентам – 44 434,37 руб., по неустойкам – 2 813,12 руб., по комиссиям – 7 100 руб. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Иванова от 23 марта 2016 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Иванова от 04 июля 2016 года об исправлении арифметической ошибки, условие кредитного договора № от 27 августа 2015 года, обязывающее Хуртова К.М. оплатить комиссию за подключение к программе страховой защиты и условие Соглашения от 27 августа 2015 года о взимании с Хуртова К.М. комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты признаны недействительными. С ПАО «Лето Банк» в пользу Хуртова К.М. взыскана сумма комиссии в размере 72 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 36 250 руб., всего взыскано 108 750 руб.

15 сентября 2016 года Хуртов К.М. посредством электронной почты обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о зачете встречных однородных требований по решению суда от 23 марта 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2015 года (л.д. 68). 01 декабря 2016 года Хуртов К.М. обратился в банк с заявлением о перерасчете суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № (л.д. 80-81).

В соответствии с платежным поручением №1 от 16 августа 2016 года, представленного истцом, ПАО «Почта Банк» в пользу Хуртова К.М. произведена оплата денежных средств в размере 108 750 руб. на основании определения суда от 04 июля 2016 года по делу №2-666/2016. Оплата произведена банком по платежным реквизитам УФК по г. Москве (Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве) (л.д. 105).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, находя расчет задолженности, представленный банком, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильным вывод о том, что оснований для произведения зачета встречных однородных требований между ПАО «Почта Банк» и Хуртовым К.М. не имеется, поскольку банком представлены доказательства исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Иванова от 23 марта 2016 года до обращения Хуртова К.М. с заявлением о зачете встречных требований. Тогда как Хуртовым К.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца, исполнительный лист суду Хуртовым К.М. не представлен. У суда первой инстанции не было оснований не доверять представленному банком платежному поручению об исполнении заочного решения Октябрьского районного суда города Иванова от 23 марта 2016 года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Хуртов К.М., заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания суммы комиссии за подключение к программе страхования и требуя взыскания данной суммы комиссии в свою пользу, тем самым подтвердил, что он запросил у банка кредит на общую сумму 278000 рублей. Материалами дела, в частности выпиской по счету заемщика подтверждается, что указанная сумма была зачислена на счет заемщика. Признавая недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страховой защиты, Хуртов К.М. в рамках ранее рассмотренного спора не потребовал возврата указанной суммы комиссии банку в рамках неправомерно предоставленного кредита, а напротив, потребовал взыскания данной суммы комиссии в свою пользу.

В рамках данного спора встречные исковые требования Хуртовым К.М. не заявлены, а потому оснований для перерасчета ежемесячного платежа по кредитному договору № не имеется. О применении иных последствий недействительности сделки Хуртовым К.М. заявлено не было, также как не было заявлено требований о возмещении убытков, связанных с нарушением прав потребителя. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по тому предмету и основаниям иска, которые заявлены истцом. Ответчик в судебное заседания не являлся, собственный расчет задолженности не предоставил, доказательства исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком не заявил. По сути доводы жалобы представляют собой встречные исковые требования, которые не были заявлены в рамках рассмотренного спора. Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Заочным решением Октябрьского районного суда города Иванова от 23.03.2016 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, исковые требования Хуртова К.М. были удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от 27 августа 2015 года обязывающее оплатить комиссию за подключение к программе страховой защиты и условие соглашения от 27 августа 2015 года о взимании комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты. Остальные условия кредитного договора недействительными не признаны. Указанное решение не влечет за собой тех правовых последствий на которые указывает Хуртов К.М. в апелляционной жалобе. Денежные средства в размере 278 000 руб. были перечислены ответчику в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, права Хуртова К.М. в части оплаты комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере 72000 руб. восстановлены путем взыскания данных денежных средств с ПАО «Почта Банк» в пользу заемщика в соответствии с тем способом защиты права, который избрал потребитель. Зачет встречных однородных требований не предполагает изменение условий заключенного договора в части размера ежемесячного платежа. В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Направляя в банк требование о зачете Хуртовым К.М. был произведен в одностороннем порядке зачет требований срок исполнения которых не наступил, что противоречит положениям статьи 410 ГК РФ. При этом лист с исполнения Хуртовым К.М. не отзывался, что опровергает довод Хуртова К.М. о зачете с его стороны встречного однородного требования.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуртова Кирилла Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: