Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Соломовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2012 года по исковому заявлению Якутского потребительского общества к Шаховой Е.А. о взыскании материального ущерба, которым

постановлено:

Иск Якутского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой Е.А. в пользу Якутского потребительского общества материальный ущерб в размере ******** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Еске Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Якутское потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шаховой Е.А. материального ущерба в размере ******** рублей, указав, что сумма ущерба состоит из стоимости продуктов, взятых работником в долг, и суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации.

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается истцом. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Шахова Е.А. была принята на работу в Якутское потребительское общество на должность .......... магазина № ... с 25.07.2011. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Стоимость продуктов, взятых в долг на сумму ******** рублей, подтверждается объяснительной заведующей магазина № ..., на которой Шахова Е.А. поставила свою подпись, подтвердив сумму долга.

Выявленная по результатам инвентаризации недостача рассчитывается работодателем пропорционально отработанному времени и заработка. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с Шаховой Е.А., составила ******** рубля.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия и размера задолженности работника за продукты. В части взыскания суммы недостачи требования истца признаны необоснованными, так как доказательств установления коллективной материальной ответственности суду не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 14 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работодателем должны быть доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности.

Истцом при подаче апелляционной жалобы представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.07.2011, заключенный между Якутским потребительским обществом и членами коллектива магазина № ... (далее - договор). Согласно пункту 2.5 договора договор не перезаключается при приеме в коллектив новых работников, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Договор подписан Шаховой Е.А., дата вступления в коллектив не указана. Таким образом, договор не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства, так как указание в договоре даты вступления в коллектив является существенным условием. С этой даты договор о коллективной материальной ответственности считается заключенным и устанавливается коллективная материальная ответственность работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шахова Е.А. заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 21 июля 2011 года подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, дата принятия Шаховой Е.А. на работу в Якутское потребительское общество – 25 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения по основаниям, указанным выше.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и выводы по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Местникова С.А.

Никодимов А.В.