Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Скоблину Василию Александровичу, Скоблиной Наталье Николаевне, Калинкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2010 в сумме 69579,31 рублей, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 49 080,25 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 634,06 руб., начисленные пени за просрочку возврата кредита - 19 865 руб.; и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Первомайский район, п. Северный, пер. Аптечный, 6, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки, указанной в Закладной: жилого дома в размере 350 000руб, земельного участка в размере 50 000рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины 6 287рублей 38 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2007 между кредитором-залогодержателем ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и заемщиками-залогодателями Скоблиным В.А., Скоблиной Н.Н, Калинкиной Т.А. заключен кредитный договор, по которому последним предоставлен кредит в размере 360 000 рублей на срок 180 месяцев из расчета 13,75% годовых для приобретения одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, Первомайский район, п. Северный, пер. Аптечный, д.6, состоящего из 4 (четырех) комнат, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой- 32,6 кв.м., площадь земельного участка - 1 469, 0 кв.м.. Предмет ипотеки по условиям договора приобретается в общую совместную собственность Скоблина В.А, Скоблиной Н.Н. ГУ ФРС по Алтайскому краю зарегистрировало ипотеку данного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчики условия договора не выполняют надлежащим образом, начиная с августа 2008г., ежемесячные платежи производят ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2010 в сумме 67 705, 47 руб., в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 39 194, 01 руб., начисленные пени за просрочку возврата кредита - 28 378, 57 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму основного долга начиная с 30.09.2010 и по день полного погашения кредита, а также пени в размере 0,2 %, начиная с 30.09.2010г. и по день реализации предмета ипотеки от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, исходя из оценки, указанной в Закладной: жилого дома в размере 350 000руб, земельного участка в размере 50 000руб. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины 6 287,38руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скоблина Н.Н., обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований истца.

Ответчики Скоблин В.А., Калинкина Т.А., возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать, так как просрочка была незначительной, в настоящее время должник встал в график платежей, задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, сумма пени не соответствует нарушенному обязательству, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как просрочка платежа менее 3-х месяцев и задолженность по кредиту составляет менее 5% от стоимости предмета залога. Ответчик Скоблин В.А. просит учесть, что задолженность по ипотечному кредиту погашалась материнским капиталом, они с супругой имеют на иждивении троих малолетних детей, другого жилья не имеют, допустили просрочку в исполнении обязательств, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за третьим ребенком, в настоящее время доход увеличился и он будет своевременно уплачивать кредит, просит в иске отказать.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года истцу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, противоречащее требованиям закона. Так, по делу установлено, что заёмщиком допускалась просрочка платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, с апреля по август 2010г. ежемесячные платежи по погашению суммы основного долга не вносились, имелись нарушения за период с октября 2009г. по июль 2010г. В связи с этим, указывает на необоснованность выводов суда о том, что просрочка была незначительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчиков Калинкину Т.А., Скоблина В.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиками ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов производились не надлежащим образом, не в полном объеме с августа 2008 год, что в силу закона предоставляло истцу возможность обратиться с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Вместе с тем, по делу установлено, что 04.05.2009г. ответчиком Скоблиной Н.Н. в счёт погашения основного долга и процентов по кредиту внесен платеж в размере 285 480,89руб. Данные денежные средства получены из федерального бюджета и являются материнским (семейным) капиталом.

При этом суд учёл, что с рождением третьего ребёнка и нахождением Скоблиной Н.Н. в отпуске по уходу за ребёнком, материальное положение ухудшилось, что явилось причиной не внесения ответчиками ежемесячных платежей по кредиту с апреля 2010г. по август 2010г. На момент рассмотрения дела в суде заемщиком платежи возобновлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что общая сумма предоставленного жилищного кредита ответчикам по условиям кредитного договора составила 360 000руб, заемщик Скоблина в мае 2009г. досрочно возвратила кредит в размере 285 480 руб. 89 коп, на момент рассмотрения дела ответчики возобновили платежи, остаток задолженности составил 39 194,01руб. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, нарушенное право истца на день рассмотрения дела восстановлено, задолженность по уплате сумм возврата основного долга и процентов согласно графика отсутствует.

В соответствие со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008 г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, так как на момент рассмотрения дела судом обязательство по возврату просроченной суммы долга и процентов исполнены надлежащим образом, что просрочки по возврату очередной части кредита в настоящее время нет, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела с правильным применением материального закона, а доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона во внимание не принимает, как несостоятельные.

С учётом вышеприведённых правовых норм, само по себе нарушение сроков внесения периодических платежей кредитного обязательства, обеспеченного залогом не является безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные истцом доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колесникова Л.В. Дело №33-95010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( резолютивная часть)

8 декабря 2010 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда : Гореловой Т.В., Хоролич Н.М.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь статьёй 361 гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: