Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2015 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО9 (ФИО10) ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и взыскании морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.02.2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО9 (ФИО11ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и взыскании морального вреда. Постановлено: обязать ФИО1 устранить ФИО2, ФИО3 препятствия в распоряжении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем их вселения и обеспечения свободного и беспрепятственного доступа в помещение. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты> руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Указанное заочное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2015 года.

В июле 2015 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что она со своими несовершеннолетними детьми, проживают в квартире ФИО3, ФИО2 по адресу: <адрес>. Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в одной квартире невозможно. ФИО2 и ФИО9 Г.А. обеспечены другим жильем. Кроме того, из пояснений ФИО3 в судебном заседании ей стало известно, что он на протяжении 1,5 лет состоит в брачных отношениях с другой женщиной, на примирение и восстановлении семьи с ФИО1 не согласен, что, по мнению заявителя, влияет на существо спора и является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на незаконность вынесенного определения. Апеллянт считает, что суд не правильно дал оценку вновь открывшемуся обстоятельству, не учел законные права и интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, рассмотрел указанный вопрос без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты имущественных прав несовершеннолетних детей.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства были известны на момент вынесения решения и не влияют на выводы суда по существу спора.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения и имеющие существенное значение для дела, а так же новые обстоятельства, предусмотренные ч.4 настоящей статьи. В части 3 данной нормы раскрыто понятие вновь открывшихся обстоятельств. Ими могут быть существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, неправильный перевод, повлекшие принятие необоснованного решения, и установленные приговором суда, вступившим в законную силу, при этом данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного постановления. Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Заявление ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Данные о нахождении ФИО3 в брачных отношениях с иной женщиной, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не затрагивают интересы несовершеннолетних. Суд не решал вопроса о правах и обязанностях несовершеннолетних детей, участие в деле органа опеки и попечительства для защиты имущественных прав несовершеннолетних детей по данному спору не предусмотрено законом.

Ссылки апеллянта на сложное материальное положения и неприязненные отношения между сторонами, не имеют в данном случае правового значения.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Таким образом, частная жалоба является необоснованной, направлена на оспаривание принятого и вступившего в законную силу судебного решения по сути. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: