Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Градиент», конкурсному управляющему ОАО «Каббалкодежда» - ФИО4 и ФИО5 о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Арбитражного суда КБР от 26.07.2008г. ОАО «Каббалкодежда» признано несостоятельным (банкротом), а его конкурсным управляющим назначен ФИО4

В связи с нереализацией части имущества указанного общества на повторных торгах и третьих торгов посредством публичного предложения, организованных ООО «Республиканский Аукционный центр», на общем собрании его кредиторов от 25.04.2012г. было принято решение разрешить конкурсному управляющему реализовать оставшееся нереализованным имущество на торгах посредством публичного предложения единым лотом. Кроме того, был утверждён следующий порядок продажи: лот №1 часть административного здания (2-3 этаж) (лит. А), площадью 1052,1 кв.м.; часть основного здания с подвалом (1 этаж) (лит. Б1, Б2), площадью 842,9 кв.м.; часть основного здания (2-3 этаж) (лит. В), площадью 748,6 кв.м.; основное здание (лит. Б) 4-х этажный, общей площадью 4644,7 кв.м.; основное здание (лит. Б2) 2-х этажный (в т.ч. встроенная трансформаторная подстанция) общей площадью 352, 3 кв.м., с установлением начальной цены данного лота в размере 114000000 руб., цены отсечения 6000000 руб., последовательного снижения начальной цены на 12000000 руб. по истечении каждых трёх календарных дней с даты публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о торгах, задатка для участия в торгах в размере 3420000 руб. При этом, разрешив вопросы о порядках представления организатору торгов договора о задатке и платёжного документа, подтверждающего его внесение, публикации сообщения о торгах, общее собрание также решило, что организатором торгов выступит сам конкурсный управляющий или привлечённая им специализированная организация, а также о том, что остальные условия проведения торгов надлежит определить такому организатору.

На основании данного решения конкурсный управляющий заключил с ООО «Градиент» договор поручения от 27.04.2012г., по которому последний взял на себя обязательства организовать и провести указанные повторные торги.

В связи с этим, ООО «Градиент» опубликовало в газете «Коммерсантъ» №84 от 12.05.2012г., газете «Из рук в руки» от 14.05.2012г. и разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение о проведении указанных торгов, в котором, кроме прочего, было указано о том, что принятие заявок на участие в них будет осуществляться в рабочие дни с 10 час. до 16 час. по адресу их организатора с 14.05.2012г. по 12.06.2012г., что начальная цена продаваемого имущества, составляющая 114000000 руб., будет последовательно снижаться в течение каждых трёх календарных дней, что победителем торгов признаётся участник, который первым представит в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую наилучшие предложения о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определённого периода проведения торгов.

Впоследствии, ФИО5 направила 07.06.2012г. заявку на участие в указанных торгах с приложенными к ней документами и ценовым предложением - 18050000 руб., которые была приняты в 10 час. 25 мин. того же дня названным организатором торгов. Поскольку же в период времени до 16 час., как это было установлено упомянутым сообщением, других заявок в этот день не поступило, протоколами соответствующей комиссии организатора торгов от 07.06.2012г. ФИО5 сначала была признана участником данных торгов, а затем и их победителем.

Ссылаясь на то, что 08.06.2012г. прибыл по адресу проведения указанных торгов и из полученных от генерального директора ООО «Градиент» копий документов, связанных с их организацией и проведением, ему стало известно о результатах этих торгов, которые были организованы и проведены данным обществом вопреки установленным Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям, в частности:

- сообщение о проведении торгов было им опубликовано не за тридцать дней до даты их проведения, а за два дня до их проведения;

- срок представления заявок, вместо положенных не менее двадцати пяти дней, им был установлен в двадцать один день;

- несмотря на то, что указанные торги подлежали проведению в электронной форме, принял нарочно у ФИО5 заявку на участие в них;

- не были представлен договор о задатке, заключённый с этой победительницей торгов, и подтверждено поступление от неё задатка на расчётный счёт;

- поданная победительницей торгов заявка не была оформлена, как того требуется, в форме электронного документа и в ней не указаны номер контактного её телефона, адрес её электронной почты, а прилагаемые к ней документы не оформлены должным образом и не подписаны её ЭЦП;

- не было им (организатором торгов) направлено ей подтверждение регистрации поданной ею заявки в форме электронного документа;

- им не было принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах по мотиву несоответствия поданной заявки на участие в них;

- протокол о результатах повторных торгов не содержит указаний на ФИО каждого из его участников и их предложения о цене продаваемого предприятия, тогда как подобные нарушения закона привели к нарушению его прав, ФИО1 обратился 18.06.2012г. в Нальчикский городской суд КБР с иском к названному обществу. В своём иске он просил признать недействительными результаты указанных торгов и заключённые на их основании с победительницей ФИО5 договор купли-продажи названного имущества.

Разрешая вопрос о принятии данного иска к производству суда, судья определением от 18.06.2012г. одновременно с его принятием привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ОАО «Каббалкодежда» в лице его конкурсного управляющего ФИО4

Констатировав недоказанность истцом, как нарушения его прав указанными торгами, так и соответствие их организации и проведения требованиям действующего законодательства, Нальчикский городской суд КБР решением от 05.07.2012г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, помимо приведения в ней соответствующих положений ГПК РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных правовых актов, указал следующее.

Неправомерно, без его согласия, разрешив вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков и необоснованно указав о необходимости представления доказательств того, что он не только намеревался принять участие в торгах, но и предпринял к этому конкретные меры, тогда как факт его приезда к месту их проведения - в г. Краснодар для заключения договора о задатке и подачи заявки на участие в них, сам по себе, подтверждает принятие им конкретных мер для реализации своих прав, суд первой инстанции указал о непредставлении им и доказательств, подтверждающих нарушения действующего законодательства при организации и проведении этих торгов, хотя он в предъявленном иске указал как минимум десяти таких нарушений.

В то же время, ошибочно указав о том, что в случае, если имущество не было реализовано и посредством публичного предложения, дальнейший порядок продажи имущества названным Федеральным законом не регламентирован, и неверно квалифицировав полномочия собрания кредиторов ОАО «Каббалкодежда», установившего порядок и условия проведения повторных торгов по продаже имущества этого общества посредством публичного предложения, которыми и руководствовался названный организатор оспариваемых торгов, суд первой инстанции проигнорировал представленные им доказательства неправильного отражения в платежных поручениях об оплате задатка ИНН и КПП получателя этого платежа - названного организатора, которое, в силу действующего законодательства, являлось основанием для отказа в допуске заявителя к участию в оспариваемых торгах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков ООО «Градиент» и ОАО «Каббалкодежда» указано следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что истец в оспариваемых торгах участия не принимал и не доказал наличие у него намерения участвовать в них, что организация и порядок их проведения были осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правомерно разрешив вопрос о привлечении ФИО5 и ОАО «Каббалкодежда» к участию в деле в качестве ответчиков, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и соответчицы ФИО5 доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО2, выслушав возражения на неё представителя соответчиков - ООО «Градиент» и ОАО «Каббалкодежда» ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы материального права в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В то же время, порядок продажи имущества предприятия признанного несостоятельным (банкротом) регламентирован Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, во исполнение упомянутого решения общего собрания кредиторов данного общества, которое, определяя форму и порядок предстоящих торгов по продаже указанного имущества, действовало, таким образом, в рамках предоставленной ему взаимосвязанными положениями п.п. 1,4 ст. 139 указанного Федерального закона компетенции, конкурсный управляющий ОАО «Каббалкодежда» 27.04.2012г. заключил с ООО «Градиент» договор поручения, по которому последнее взяло на себя обязательства по организации и проведению данных торгов. Исполняя эти обязательства, ООО «Градиент» опубликовало в газете «Коммерсантъ» №84 от 12.05.2012г., газете «Из рук в руки» от 14.05.2012г. и разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение о проведении указанных торгов с указанием, кроме прочего и о том, что принятие заявок на участие в них принимается в рабочие дни с 10 час. до 16 час. по адресу их организатора с 14.05.2012г. по 12.06.2012г., что победителем торгов признаётся участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую наилучшие предложения о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определённого периода проведения торгов.

Таким образом, организатор торгов обеспечил в установленном законом порядке возможность участия любого из потенциальных покупателей указанного имущества в организованных и, впоследствии, проведённых им торгах.

Между тем, истец ФИО1 в оспариваемых торгах участия не принимал и, вопреки предписанию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что был лишен вследствие действий (бездействия) ответчиков права на участие в них и (или) является лицом, которому было отказано в таком участии.

Следовательно, истец ФИО6, при указанных условиях, не может быть признан лицом, чьи имущественные права и интересы были нарушены оспариваемыми торгами и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, в связи с чем, он заинтересованным лицом, лишь только которое, в соответствии с упомянутыми выше нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, вправе было бы оспаривать результаты указанных торгов, не является.

В связи с этим, суд первой инстанции, при условии предъявления требования об оспаривании указанных торгов не заинтересованным лицом, был, если исходить из приведённых норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, освобождён от обязанности установления приведённых в исковом заявлении обстоятельств, связанных с соблюдением организатором торгов порядков организации и проведения этих торгов. Несмотря на это, суд первой инстанции, исходя из предоставленной при этих условиях ему законом дискреции, оценил данные обстоятельства и его выводы о том, что оспариваемые торги были организованы и проведены ООО «Градиент» в строгом соответствии с указанным Федеральным законом, что ФИО5 была в установленном этим же нормативным правовым актом порядке признана единственным участником этих торгов и, соответственно, его победителем, будучи основанными, по мотивам, приведённым в обжалуемом решении, на законе и материалах дела, являются, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, правомерными.

Поскольку в рамках настоящего дела, исходя из предмета заявленного иска и характера спорного материального правоотношения, подлежали в равной степени разрешению вопросы об имущественных правах, как указанного в иске в качестве ответчика - ООО «Градиент», так, соответственно, и указанных в нём же в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО7 и ОАО «Каббалкодежда», тогда как данное обстоятельство, само по себе, предопределяло, в смысле ч.ч. 1,2 ст. 40 ГПК РФ, участие последних именно в качестве соответчиков по настоящему делу, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, без согласия истца привлёк их к участию в деле в качестве таких соответчиков, не соответствуя предписаниям абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, как содержащиеся в апелляционной жалобе, так и приведённые представителем истца ФИО8 - ФИО2 в ходе апелляционного производства по настоящему делу, в том числе и о том, что оспариваемые торги могли быть проведены исключительно в электронной форме и, соответственно, заявка на участие в них и прилагаемые к ней документы подлежали оформлению и представлению организатору торгов лишь только в форме электронных документов, были, дословно приводясь этими же истцом в предъявленном им иске, а тем же его представителем в судебных заседаниях в качестве обоснования заявленных исковых требований, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

При таких данных, суд первой инстанции, подчинившись приведённым законоположениям, правомерно отказал в удовлетворении, как искового требования ФИО1 об оспаривании результатов указанных торгов, так и производного от него, если следовать основаниям рассматриваемого иска, искового требования о признании заключённого по их результатам с ФИО5 договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи С.М. Хацаева

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев