Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19.07.2016, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 04.03.2016 удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда от 04.03.2016 с уплатой ежемесячного платежа в сумме 4 000 рублей до окончания исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя Федеральной налоговой службы Пасеки И.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.03.2016 по иску Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) к ФИО1 о взыскании убытков, которым с него взыскано 465 536,01 руб. на срок по декабрь 2027 г. в соответствии с представленным им графиком.

Требования мотивированы наличием у него тяжёлого материального положения, не позволяющего единовременно исполнить решение суда. Его единственным доходом является пенсия, не покрывающая текущие расходы на оплату коммунальных услуг, обучение и содержание дочери, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФНС России в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФНС России просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указала на недостаточное исследование судом материального положения заявителя, которое зависит от его семейного положения и наличия у него другого дохода. Указанные обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались. Забота о несовершеннолетнем ребёнке, его содержании также является обязанностью обоих родителей.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ФНС России о времени и месте рассмотрения заявления, в ненаправлении копии заявления и приложенных к нему документов, чем нарушено право на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что представитель ФНС России не был надлежащим образом извещён о рассмотрении 19.07.2016 заявления ФИО1

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являетсярассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменив обжалуемое определение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФНС России ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть заявление ФИО1 без её участия.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Облученского районного суда ЕАО от 04.03.2016 с ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 465 536,01 руб.

Мер по добровольному исполнению решения должником не предпринято, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения, составляет 457 680,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сроки по гражданским делам в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются моментом исполнения судебного акта.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на тяжёлое материальное положение вследствие получения небольшой пенсии, и наличие обязательств по содержанию ребёнка, являющегося студентом.

Вместе тем, по сообщению общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат», с 18.10.2010 ФИО1 работает в обществе <...>.

Его общий годовой доход за 2015 г. составил <...> руб., за период с января по ноябрь 2016 г. общая сумма дохода составила <...> руб., что определённо свидетельствует об отсутствии у заявителя тяжёлого материального положения.

Принимая во внимание установленный доход заявителя, а также наличие у него пенсии, на получение которой он сослался в своём заявлении, правовых оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств достаточных для исполнения решения суда, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, так как исполнение вступившего в законную силу решения возможно за счёт иного имущества должника.

Более того, заявленный ФИО1 период рассрочки исполнения решения (свыше 10 лет), не отвечает интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19.07.2016 отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04.03.2016 по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Частную жалобу Федеральной налоговой службы считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи: