Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15 января 2016 года по делу №№ по исковому заявлению ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15 января 2016 года.

Требования мотивированы тем, что в марте 2016 года ФИО1 узнал о том, что решением Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15 января 2016 года с него в пользу ООО «Служба срочных займов» взыскана задолженность по договору займа в сумме 363 625 рублей. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Caldina, 1997 года выпуска, определена его начальная продажная цена в сумме 174 000 рубля. Решение им получено посредством почтовой связи лишь 04 марта 2016 года. С указанным решением ФИО1 не согласен, поскольку он не был извещен о дате и времени третейского разбирательства, чем существенно были нарушены его права. ФИО1 просил отменить решение Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15 января 2016 года по делу №№ по исковому заявлению ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15 января 2016 года подлежит отмене, поскольку при его вынесении нарушены его процессуальные права, он не был извещен о дате судебного заседания в третейском суде, в связи с чем не имел возможности предоставить возражения относительно требований ООО «Служба срочных займов».

Проверив материалы дела, определение суда по доводам частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Служба срочных займов», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, что 06 ноября 2013 года между ООО «Служба срочных займов» (залогодержатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа №№, по условиям которого залогодержатель предоставил заемщику займ в размере 85000 рублей с уплатой 10% в месяц на срок до 06 декабря 2013 года, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и начисленные проценты.

В пункте 8.2 договора займа стороны достигли соглашения, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в соответствии с правилами данного Третейского суда.

Таким образом, между сторонами договора в форме оговорки достигнуто соглашение о третейском разбирательстве споров, вытекающих из договора займа, в Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в соответствии с его регламентом.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок, ООО «Служба срочных займов» обратилось в Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

15 января 2016 года решением Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» исковые требования ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Служба срочных займов» взыскана сумма основного долга по договору процентного займа №230 от 06 ноября 2013 года в сумме сумма.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Caldina, 1997 №, цвет белый, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 174 000 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 29 марта 2016 года обратился в федеральный суд с заявлением об отмене решения Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по делу №№ мотивируя требования тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения иска ООО «Служба срочных займов» третейским судом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, материалы третейского дела, пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени третейского разбирательства, в связи с чем решение Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15 января 2016 года отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015г. № 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии с ст. 419 ГПК РФ.

На основании ч. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции от 21.11.2011 года) каждой стороне должны быть представлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Статей 4 названного закона предусмотрено, что если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (в ред. от 21.11 2011 года) установлено, что решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Как следует из условий договора займа от 06 ноября 2013 года, местом жительства заемщика ФИО1 является: <адрес>

В пункте 8.5 договора займа стороны согласовали, что вся корреспонденция в связи с исполнением договора займа, а также вся досудебная и судебная корреспонденция в случае возникновения спора или разногласия в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору или любому другому вопросу будет направляться заинтересованной стороной по адресу, указанному в договоре другой стороной. При этом стороны договорились, что документы и материалы считаются полученной одной из сторон в день их доставки по указанному ей адресу, хотя адресат по данному адресу не находится или не проживает. Указанные сведения, документы и материалы направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающем фиксацию доставки.

Определением Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 25 декабря 2015 года дело № № по иску ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа назначено к третейскому разбирательству на 15 января 2016 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>

25 декабря 2015 года Третейский суд направил по месту жительства ФИО1 (<адрес> уведомление о дате, времени и месте третейского разбирательства посредством почтовой связи ценным письмом.

Разрешая 15 января 2016 года исковые требования ООО «Служба срочных займов» о взыскании задолженности по договору займа в отсутствие должника ФИО1, Третейский суд исходил того, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени третейского разбирательства, поскольку заказное письмо с уведомлением возвращено третейскому суду в связи с истечением срока хранения на почте.

Вместе с тем, в материалах третейского дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении ФИО1 о третейском разбирательстве.

Из выписки с информационного сайта «Почта России», на которую ссылается в своем решении Третейский суд, отсутствует информация о том, что на 15 января 2016 года почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, такая информация появилась на сайте «Почта России» лишь 29 января 2016 года, т.е. после вынесения решения третейским судом.

Не содержит указанная выписка и сведений о направлении почтовым отделением ФИО1 уведомлений о поступлении ценного письма на его имя.

Ценное письмо, направленное в адрес ФИО1 третейским судом, с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения в материалах третейского дела отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих факт заблаговременного уведомления ФИО1 о третейском разбирательстве, материалы третейского дела не содержат.

ФИО1 отрицает факт получения по почте от третейского суда копии искового заявления и извещения о судебном заседании на 15 января 2016 года,

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 своими правами, в том числе по умышленному неполучению почтовой корреспонденции, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, против которого третейским судом принято решение от 15 января 2016 года, не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда и на дату принятия решения третейский суд не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении исковых требований ООО «Служба срочных займов» Красноярским городским Третейским судом при ОДО «Третейский суд Красноярского края» было допущено нарушение правил уведомления стороны третейского разбирательства, что привело к принятию решения с нарушением принципа равноправия участников процесса, судебная коллегия полагает решение Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15 января 2016 года подлежащим отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ определение Свердловского районного суда от 26 сентября 2016 года подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15 января 2016 года по делу №№ по исковому заявлению ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: