Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ценер Н.И.-Бешеневой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2011 года по делу по иску Ценер Н.И., Ценера А.А., Ценера И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-1» о прекращении деятельности магазина, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ценер Н.И., Ценер И.А., Ценер А.А. обратились в суд с иском к ООО «Розница-1» о прекращении деятельности магазина «Мария-Ра» № 63 по * г. Барнауле, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., причиненного деятельностью администрации данного магазина.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры № *, на первом этаже которого осуществляет свою деятельность магазин «Мария-Ра» №63, принадлежащий к сети продовольственных магазинов ООО «Розница-1».

Функционирование магазина осуществляется с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что приводит к ухудшению условий проживания истцов.

Нарушения выразились в производстве незаконной перепланировки вытяжной шахты вентиляции и всего первого этажа здания в целом, демонтаже 2 отопительных приборов, превышении допустимого уровня шума и вибрации от эксплуатационного оборудования магазина, установки под квартирой истцов тамбура и холодильной установки, что повлекло за собой снижение температуры в их квартире, а также снижение стоимости квартиры.

Незаконными действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянном нервном напряжении, состоянии стресса, тревоги стремлении доказать свою правоту. Кроме того, факт причинения нравственных и физических страданий истцам был установлен решением суда от 01 апреля 2008 года, поэтому доказыванию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в окончательном варианте истцы просили прекратить деятельность магазина, взыскать компенсациею морального вреда с ответчика, в также судебные расходы на оплату услуг представителя, производство экспертизы и на уплату государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца Бешенева Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что при обращении в районный суд. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не содержит полной и объективной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, отсутствуют ссылки на нормы материального права и санитарные нормы и правила.

В основу решения положены только заключения экспертизы уровня шума и вибраций и строительно-технической экспертизы, при этом судом дана оценка не всем выводам экспертов, не приняты во внимание приложения к заключению эксперта, не дана правовая оценка показаниям эксперта Аксенова Ю.Н, актам, подтверждающим более низкую по сравнению с другими квартирами температуру в квартире истца.

Судом не учтена переписка истца с контролирующими органами, подтверждающая противоправную деятельность администрации магазина, а также нравственные переживания Ценер Н.И.

Не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердивших противоправную деятельность ответчика; правомерности дачи заключения ООО «Вертикаль» о возможности установления вентиляционных шахт; законности расположения магазина на первом этаже дома, в котором проживают истцы, поскольку все договоры аренды, представленные ответчиком, не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, производить перепланировку они не имели права.

Представитель ответчика допущен судом к участию в деле, в то время как срок ее доверенности истек.

Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы, суд не принял каких-либо мер к устранению нарушений, установленных экспертом.

Судом не принято во внимание решение суда от 01 апреля 2008 года, в соответствии с которым деятельность магазина была приостановлена на 1 день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав истца Ценер Н.И., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, истцы проживают на втором этаже дома *, принадлежащей им на праве собственности. На первом этаже указанного жилого дома расположен продуктовый магазин «Мария-Ра» № 63, принадлежащий торговой сети ООО «Розница-1» и осуществляющий свою деятельность с 2006 года

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 24 Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых зданиях и помещениях предусмотрены СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе рассмотрения дела для определения уровня шума и вибрации в квартире истцов от эксплуатационного оборудования магазина была назначена экспертиза, согласно заключению которой эквивалентные и максимальные уровни звука, уровни общей вибрации для жилых комнат квартиры * соответствуют указанным требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии превышения уровня шума и вибрации со стороны ответчика является правомерным.

При этом судом установлено, что температурный режим в квартире истцов не соответствует нормам, предусмотренным для жилых помещений, что подтверждается актами обследования параметров температуры в квартире, составленными в 2010 году, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Заключением экспертов №201С/11 в качестве причин теплопотерь указаны несколько факторов: наличие в складском помещении под квартирой истцов ходильного оборудования, демонтаж приборов отопления, теплоизоляция стояков отопления.

Вместе с тем, из заключения экспертов следует, что устранение имеющихся нарушений, приводящих к ухудшению теплового режима в квартире истцов без прекращения деятельности магазина возможно при проведении ряда мероприятий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении деятельности ответчика на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что устранение имеющихся нарушений, приводящих к ухудшению теплового режима возможно без прекращения деятельности магазина при выполнении ряда мероприятий.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к устранению нарушений, которые выявлены в ходе проведения строительно-технической экспертизы, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы выбрали способ защиты своих прав путем возложения обязанности на ответчика прекратить деятельность, которая, по их мнению, нарушает права и создает опасность причинения вреда в будущем и компенсации морального вреда.

Иных требований стороной истца не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку таких случаев при применении ст. 1065 ГК РФ федеральным законом не предусмотрено, оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у суда не было.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении требования о прекращении деятельности ответчика не лишает права истцов обратиться за защитой своих прав, нарушенных деятельностью магазина, другими предусмотренными законом способами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не проставлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

При этом ссылка на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 01 апреля 2008 года не может служить таким доказательств.

Как усматривается из указанного решения, судом установлено *.

Вместе с тем, факт причинения морального вреда действиями ответчиков на протяжении 4-х последних лет, подлежит доказыванию.

Довод подателя жалобы о допуске к участию в судебном заседании от 23 ноября 2011 года представителя ответчика ООО «Розница-1» без подтверждения полномочий не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЖдановаТ.П. представляла интересы ответчика ООО «Розница-1»на основании доверенности от 03 июня 2011 года, выданной на 6 месяцев.

На момент судебного заседания 23 ноября 2011 года срок действия доверенности истек, при этом Жданова была допущена к участию в деле.

Учитывая, что на момент судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение суда, данный недостаток был устранен, представитель ответчика представила новую доверенность, с теми же полномочиями, а ООО «Розница-1» возражений относительно действия своего представителя в ходе рассмотрения дела не заявляло, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность аренды помещения, в котором находится магазин, не может повлиять на законность обжалуемого акта.

Истцами заявлено требование о прекращении деятельности магазина, в связи с причинением вреда истцам, а также опасностью причинения вреда в будущем. При этом правомерность заключения договора аренды не имеет значения, так как, исходя из гражданско-правовых норм, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещение лицом, причинившим вред.

В случае оспаривания правомерности заключения договоров аренды и субаренды истцами, как собственниками жилого помещения, истцам необходимо выбрать иной способ защиты, соответствующий заявленным требованиям.

Правила оценки доказательств предусмотрены ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14 декабря 2011 года, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что представленные в деле доказательств не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ценер Н.И.-Бешеневой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: