Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителей Т1. по доверенности Б., К. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 февраля 2013 года по иску Т. к Т1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а :

Т. обратилась в суд с иском к Т1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что Т. зарегистрирована и проживает по адресу:... Указанная квартира была предоставлена семье Т., состоящей из 3 человек, по ордеру от 14 августа 1987 года, выданному Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов города Иванова. Право собственности на данную квартиру не зарегистрировано. В указанной квартире также зарегистрирован сын истца - Т2 и бывший муж истца - Т1. В 1991 году ответчик Т1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Таким образом, истица Т. полагает, что ответчик Т1 утратил право пользования указанной квартирой, поскольку многолетнее не проживание (более 20 лет) свидетельствует о фактическом прекращении с ним отношений по социальному найму жилья. Кроме того, ответчик не производит оплату за коммунальные услуги. На основании изложенного, Т. просит суд признать Т1 утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Решением суда исковые требования Т. удовлетворены.

С решением не согласны представители Т1 по доверенности Б., К. В апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Т. отказать.

Судебная коллегия, выслушав Т1, его представителей адвокатов Б., К., поддержавших жалобу, Т., представителя адвоката С., Т2, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании ордера 14 августа 1987 года, выданному Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Иваново, семье Т., состоящей из 3 человек, предоставлена одна комната площадью 20,9 кв.м. в квартире … дома … по улице … города Иванова.

По указанному адресу, зарегистрированы: Т., Т1, Т2.

С 1991 года Т1 в указанном жилом помещении не проживает.

Брак между Т1 и Т. прекращен 22 января 1998 года.

В период времени с 1996 года по 2002 год из заработной платы Т1, работавшего в ООО «…», производились удержания за квартирную плату и коммунальные платежи.

После этого времени оплату найма и коммунальных услуг за квартиру … дома … по улице … города Иванова производит Т.

В настоящее время право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств (пояснения сторон, свидетельские показания) и указанных норм закона, а также пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что выезд Т1 не являлся вынужденным, он выехал из спорной квартиры добровольно, в спорной квартире не проживает с 1991 года, личных вещей в жилом помещении не имеет, выехал из квартиры в иное место жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются надуманными, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных суду доказательств, и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, либо принятии судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя на недоказанность со стороны Т. факта добровольного переезда Т1 на другое место жительства является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения верно установил, что в 1991 году ответчик ушел от истицы к другой женщине, с которой проживает до настоящего времени, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи суду не представил, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. При этом ссылка заявителя на то, что в 1996 году он обращался к истице с просьбой о размене спорного жилого помещения, не опровергает указанных выводов суда.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30,31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при вынесении решения суд верно руководствовался положениями статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушения судом норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Ссылки, содержащиеся в жалобе о том, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, противоречат установленным судом обстоятельствам и не влияют на правильность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Т1 по доверенности Б., К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: