Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований Греп В.М. указал, что является собственником автомобиля ..., гос.номер ... С 25 января 2011 года владел и пользовался автомобилем Волков М.С. на основании нотариальной доверенности. 25 января 2011 года между Волковым М.С. и Донских Ю.А. был заключен договор аренды указанного автомобиля. Транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии. 10 февраля 2011 года Донских Ю.А. в рамках планового ремонта автомобиля обратился в ООО «А» для замены масла в коробке передач. При замене масла мастер указал, что потрескались шланги, идущие к автоматической коробке передач (АКП), и предложил их заменить. 14 февраля 2011 года Донских Ю.А. купил нужные шланги, мастер сказал, что шланги нужно заменить вместе с хомутами, он приобрел хомуты в ООО «А» и передал их мастеру вместе со шлангами. По окончании ремонта он оплатил работу и поехал домой. Вечером, после 19 часов, он поехал на работу и через 1-1,5 км. пути почувствовал запах масла в салоне автомобиля, а затем сильный запах гари и дыма. Остановившись, заглушил двигатель, обнаружил очаг возгорания снизу под днищем автомобиля в районе АКП. Тушил огнетушителем, подручными средствами, вызвал пожарных. Огонь распространился на моторный отсек, автомобиль через 10 минут потушили приехавшие пожарные. 01 марта 2011 года экспертом ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Иркутской области К. в присутствии истца, К., П. был осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт. Согласно техническому заключению № 41 эксперта К. наиболее вероятной версией возникновения пожара послужило термическое воздействие высоко нагретых частей выпускного тракта отработанных газов на трансмиссионное масло, вышедшее из системы охлаждения АКП. Было установлено, что на 4 крае трубки отсутствовал хомут. Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, получен не был. Считает, что ненадлежащим исполнением услуг ответчиком ему причинены убытки, которые в соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме. Согласно отчету № 9 от 10 марта 2011 года, составленному экспертом-оценщиком Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Греп В.М. не явился.

Третье лицо Волков М.С., также действующий как представитель истца по письменному заявлению, в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО «А» Банзарова Е.К., действующая на основании прав по должности, и Королев Д.А., действующий по доверенности, с иском не согласились, считают, что причиной пожара явилось плохое техническое состояние автомобиля.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ИП Л. по доверенности Королев Д.А. поддержал позицию стороны ответчика.

Третьи лица ИП Л., Донских Ю.А., Бухаров В.П. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что номер двигателя в договоре аренды и паспорте транспортного средства не совпадает с номером, указанным в акте осмотра автомобиля от 01 марта 2011 года. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что после заключения договора аренды двигатель был заменен Донских Ю.А. кустарным способом. Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Донских Ю.А. дважды (11 и 14 февраля 2011 года) был предупрежден мастерами ООО «А» Бухаровым В.П. и С. о возможности возгорания автомобиля. Данные лица были допрошены судом в качестве свидетелей, но суд необоснованно отнесся критически к их показаниям. Так, мастера указали, что через двигатель к АКП должны идти цельные металлические трубки, которые устанавливает завод-изготовитель. В автомобиле Донских Ю.А. данные трубки были разрезаны и соединены шлангами. При этом автомобиль находился в плохом техническом состоянии. Владелец на их рекомендации не отреагировал. Мастер Бухаров В.П. 14 февраля 2011 года поменял резиновые шланги и по 1 хомуту на каждую трубку, закрепил 2 хомута. Ответчик полагает, что в силу изложенных обстоятельств, вина работников ООО «А» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, надлежащим ответчиком по иску является арендатор Донских Ю.А. Суд не допросил единственного очевидца возгорания Донских Ю.А., хотя представители ответчика настаивали на его допросе для подтверждения факта его нахождения в машине в момент возгорания, скорости движения и определения причин возгорания. Кроме того, ответчик полагает, что выводы технического заключения эксперта К., составленного 11 марта 2011 года, и комиссионное заключение экспертов ООО «Иркутское экспертное бюро» носят вероятностный характер по той причине, что само транспортное средство на исследование представлено не было. Ответчик считает, что ввиду перечисленных нарушений обжалуемое решение подлежит отмене.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Банзаровой Е.К., третьего лица ИП Л., представителя третьего лица по письменному заявлению Иванца В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Волкова М.С., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Греп В.М. являлся собственником автомобиля ..., которым с 25 января 2011 года владел и пользовался Волков М.С. по нотариальной доверенности. 25 января 2011 года Волковым М.С. был заключен договор аренды транспортного средства с Донских Ю.А. Автомобиль был снят с регистрационного учета 09 апреля 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС ..., доверенностью от 25 января 2011 года, договором аренды транспортного средства от 25 января 2011 года, карточкой учета транспортных средств.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что на спорном автомобиле предусмотрена система охлаждения масла АКП, состоящая из радиатора охлаждения, установленного отдельно. Соединение происходит посредством металлических трубок, соединяющих АКП с радиатором охлаждения. Вместо цельных металлических трубок на автомобиле были установлены резиновые шланги, которые соединялись с частями заводских металлических трубок с помощью металлических хомутов.

10 февраля 2011 года Донских Ю.А. обратился в ООО «А» для замены масла в коробке передач. Работник ООО «А» автослесарь С. указал, что потрескались резиновые шланги, идущие к АКП. 14 февраля 2011 года Донских Ю.А. купил шланги у ИП Ж., хомуты у ИП Л., оплатил работу, после чего автослесарь ООО «А» Бухаров В.П. заменил резиновые шланги и хомуты. Доводы истца подтверждены пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля С., а также товарным чеком от 14 февраля 2011 года на приобретение хомутов у ИП Л., товарным чеком № ПР 000000814 от 14 февраля 2011 года по оплате за оказание услуг в ООО «А», товарным чеком от 14 февраля 2011 года на приобретение шлангов у ИП Ж.

14 февраля 2011 года возле д.11 в 49 квартале г.Ангарска произошло возгорание в автомобиле ..., в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается заключением о причине пожара, составленным 17 февраля 2011 года инспектором ОНД по Ангарскому району А., в котором указано, что наиболее вероятной причиной послужила техническая неисправность автомобиля. Постановлением УУМ ОМ-1 УВД по АМО С. от 17 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Из акта осмотра автомобиля от 01 марта 2011 года, составленного экспертом ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Иркутской области К. в присутствии Волкова М.С., К., П., следует, что в системе охлаждения масла АКП, в части, расположенной в зоне наибольших термических повреждений, наблюдается отсутствие фрагмента металлических трубок. Края трубок на границах отсутствующего фрагмента острые, неровные. На трех краях трубок из 4 (по 2 края на 2 трубках) на расстоянии 1-1,5 см от них обнаружены металлические хомуты, под которыми наблюдаются обгоревшие фрагменты резиновых шлангов. При этом на 4 крае трубки хомут отсутствует, наружная поверхность трубки равномерно закопчена на протяжении 15 см. от её края. На поверхностях, расположенных сзади по отношению к зоне отсутствующего фрагмента трубок (по ходу движения автомобиля) наблюдаются потеки маслянистой жидкости.

Допрошенные судом в качестве свидетелей К., К., П. подтвердили составление акта осмотра спорного автомобиля и его подписание.

Согласно техническому заключению № 41 от 11 марта 2011 года, составленному экспертом К. указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило термическое воздействие высоко нагретых частей выпускного тракта отработанных газов на трансмиссионное масло, вышедшее из системы охлаждения АКП.

По ходатайству участников процесса по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Иркутское экспертное бюро» И., Г. Согласно заключению экспертов № ... от 31 мая 2012 года очаг пожара находится в задней нижней части моторного отсека автомобиля в месте присоединения АКПП к мотору. Причиной возникновения пожара является попадание на выпускную систему отработанных газов двигателя жидкости для автоматических трансмиссий с последующим возгоранием жидкости от воздействия тепла выпускной системы. Причиной возгорания автомобиля явилось попадание масла из системы охлаждения АКПП на выпускной коллектор двигателя автомобиля в результате рассоединения резинового шланга с остатками заводской металлической трубки, либо разрушение самого резинового шланга. Данное рассоединение, или разрушение, могло стать следствием повышения давления в системе охлаждения масла АКПП (например, при эксплуатации на холодном двигателе), в результате которого резиновый шланг, либо соединение шланга и металлической трубки при помощи обжимного хомута, не смогли вынести данной нагрузки (давление жидкости), или посторонних внешних факторов. На данной автомашине предусмотрена система охлаждения масла АКПП, состоящая из радиатора охлаждения, установленного отдельно. Соединение происходит посредством металлических трубок, соединяющих АКПП с радиатором охлаждения. Эксплуатация (движение) автомобиля при установке не цельных металлических трубок, а резиновых шлангов системы охлаждения масла АКПП, заводом-изготовителем не предусмотрена. Данное изменение в конструкции системы охлаждения масла АКПП приводит к тому, что эксплуатация автомобиля становится небезопасной, возможно рассоединение шлангов системы охлаждения масла АКПП и, как следствие, самопроизвольный выброс масла, что при попадании его на нагретые детали выпускной системы автомобиля, может привести к возгоранию.

Согласно п. 2.2. Устава ООО «А» предметом деятельности Общества является оказание платных, в том числе бытовых услуг физическим и юридическим лицам. Из пояснений участников процесса установлено, что ООО «А» оказывает услуги по техническому обслуживанию автомобилей и их ремонту.

Заключение между Донских Ю.А. и ООО «А» договора бытового подряда и факт оказания услуг по замене шлангов и хомутов на автомобиле истца подтверждается товарными чеками и пояснениями участников процесса.

Согласно отчету № 9 от 14 февраля 2011 года (дата возгорания), составленному ИП Р. рыночная стоимость восстановления спорного автомобиля с учетом износа деталей, составила ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору бытового подряда, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что в силу указанных норм на ООО «А» была возложена обязанность при оказании услуг обеспечивать их безопасность для жизни и здоровья потребителя, движения, предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, что ответчиком исполнено не было.

Установив, что автослесарь ответчика Бухаров В.П., зная о небезопасности эксплуатации автомобиля при установке в нем не цельных металлических трубок в системе охлаждения масла АКП, заменил резиновые шланги и хомуты, после чего в процессе эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, пришел к верному выводу, что в данном случае, услуга была оказана ненадлежащим образом, так как, несмотря на возможные неблагоприятные последствия для заказчика, которые могли повлиять как на безопасность движения, так и на причинение повреждений автомобилю, в том числе в результате возгорания, работа по замене шлангов была работником ответчика проведена.

В силу положений ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства доведения до водителя Донских Ю.А. информации о том, что эксплуатация спорного автомобиля без установления цельных металлических трубок небезопасна, письменное несогласие потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, угрожающих безопасности движения, ответчик суду не представил.

При этом суд согласно п.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на возможные неблагоприятные последствия для заказчика, которые могли повлиять как на безопасность движения, так и на причинение повреждений автомобилю, в т.ч. и в результате возгорания, работа по замене шлангов ответчиком была проведена.

Поскольку требования закона о предоставлении потребителю полной и достоверной информации ответчиком не выполнены, вывод суда о причинении ущерба автомобилю истца по вине ООО «А» является верным.

На основании ст.732 ГК РФ, пп.7, 21, 30, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, ст.ст.12, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации, взыскав в пользу истца убытки в размере ... руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на вероятностный характер выводов технического заключения эксперта К., составленного 11 марта 2011 года, и комиссионного заключения экспертов ООО «Иркутское экспертное бюро» не влияет на законность принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом стороной ответчика при рассмотрении дела ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Довод представителя третьего лица о невозможности отказаться от исполнения договора является несостоятельным, поскольку п.30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, предусмотрена обязанность исполнителя приостановить выполнение работ при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем. Данные требования ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание, что закон предъявляет определенные требования к удостоверению соблюдения исполнителем требований положений указанного пункта Правил, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком данные требования были выполнены путем устного предупреждения истца работниками ООО «А», судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от той, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова