Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе начальника ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области Логинова А.М. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года

по делу по заявлению Карелина Е.В. об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Карелин Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска к ФКУ ИК-44 ГУФСИН по Кемеровской области о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсацию морального вреда.

Требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда от 11.11.2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования Карелина Е.В. удовлетворены частично. С ФКУ ИК-44 в пользу Карелина Е.В. взыскано в качестве задолженности по заработной плате, – проценты за несвоевременную выплату заработной платы и в качестве компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а всего . В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 21.02.2011 г. по заявлению ФКУ ИК-44 ГУФСИН по Кемеровской области были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания с ФКУ ИК-44 ГУФСИН по Кемеровской области в пользу Карелина Е.В., в качестве основания для принятия такой меры по обеспечению иска суд указал на подачу ФКУ ИК-44 апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2011 г.

Определением суда от 05.03.2012 г. ГУФСИН по Кемеровской области был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 11.11.2011 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 01.06.2012 г. определение суда в части восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы отменено и отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Беловского городского суда от 30.07.2012 г. по заявлению Карелина Е.В. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.02.2012 г.

В частной жалобе начальник ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области Логинов А.М. просит отменить определение суда от 30.07.2012 г. как незаконное, указывая, что на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2012 г., которым отменено определение Беловского городского суда от 05.03.2012 г. в части восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, ФКУ ИК-44 подана кассационная жалоба, что является основанием для оставления мер по обеспечению иска в силе.

Поскольку финансирование ФКУ ИК-44 осуществляется из федерального бюджета, то отмена мер по обеспечению иска может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств в случае отмены кассационной инстанцией апелляционного определения. В случае последующего вынесения решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, возврат исполнения первоначального решения будет невозможен.

Карелиным Е.В. на частную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска могут быть, в частности, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Беловского городского суда от 11.11.2011 г. с ФКУ ИК-44 в пользу Карелина Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ., компенсация морального вреда в сумме , а всего .

Решение суда вступило в законную силу 28.11.2011 г.

Из материалов дела видно, что ФКУ ИК-44 ГУФСИН по Кемеровской области обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания в пользу Карелина Е.В. задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, в связи с подачей ГУФСИН по Кемеровской области апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2011 г.

Определением Беловского городского суда от 21.02.2012 г. были приняты указанные меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания в пользу Карелина Е.В. денежных сумм по решению суда от 11.11.2011 г.

Впоследствии Карелин Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в сохранении меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания с ФКУ ИК-44 задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанное приостановление взыскания по исполнительному документу применительно к данному делу, является не мерой по обеспечению иска, которая должна быть направлена на обеспечение исполнения решения суда, а на приостановление его исполнения. Меры по обеспечению в основном принимаются до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем такая мера как приостановление взыскания по исполнительному документу принимается в отношении исполнительного документа, выданного не в рамках рассматриваемого дела, по которому применяется мера по обеспечению иска, а в отношении исполнительного документа, выданного по ранее рассмотренному делу.

В данном случае под видом принятия меры по обеспечению иска суд фактически приостановил исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения такой меры как приостановление взыскания задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, которая, по сути, не является мерой по обеспечению иска, не имелось, соответственно не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым отменено указанное приостановление взыскания денежных сумм по решению суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: