Определение № 33-9514 от 08.09.2011 Иркутского областного суда (Иркутская область)

                                                                                    Иркутский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Хижаев А.Ю. по делу № 33-9514/11

Судья- докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "В." по доверенности – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по иску ООО "В." к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" между ООО Банк "В," и ФИО2 был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит сроком на "Данные изъяты" дней с датой погашения "Дата обезличена", в размере "Данные изъяты".

В соответствии с п. "Данные изъяты" договора заемщик обязался погасить кредит в сроки и в размере, указанные в графике. Обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Во исполнение п. "Данные изъяты" договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" поручитель (ООО "В.") заключил с кредитором договор поручительства "Номер обезличен", по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору "Данные изъяты".

На основании п. "Данные изъяты" договора поручительства и заявлений кредитора поручитель погасил задолженность заемщика по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" перед кредитором.

Согласно п. "Данные изъяты" договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" заемщик согласился с правом поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требования кредитора за счет средств поручителя, требовать от заемщика уплаты штрафа в размере не более "Данные изъяты" руб. при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору и начисление пени из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика. Сумма штрафных санкций составляет "Данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "В." задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в размере "Данные изъяты", штраф и пени за просрочку выплаты задолженности поручителю в размере "Данные изъяты", расходы на представителя в размере "Данные изъяты", расходы по госпошлину в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Решением суда от 19 мая 2011 года исковые требования ООО "В." к ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "В." задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в размере "Данные изъяты", штраф и пени за просрочку выплаты задолженности в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", всего – "Данные изъяты".

В удовлетворении требований ООО "В." к ФИО2 о взыскании штрафа и пени за просрочку выплаты задолженности в размере "Данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца: ООО "В." ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и пени за просрочку выплаты задолженности, принять новое решение об удовлетворении этой части требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму заявленной неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не заявляла ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца: ООО "В." ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Снижая размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору со "Данные изъяты" руб. до "Данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ООО "В." по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.