Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Петровская Е.А. дело № 33-9515/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А..
судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Сабрекова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ответчика ООО «УралАвто» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения представителя ответчика Черняева М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца – Якушева В.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Сабреков В.А. обратился в суд с иском к ООО «УралАвто» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашины ... и просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору ..., разницу между ценой автомашины по договору и стоимостью автомашины аналогичной комплектации ..., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24 июля 2010 года по 04 апреля 2011 года ..., а также компенсировать моральный вред ...
В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2007 года им в автосалоне ООО «УралАвто» приобретена автомашина ... Согласно п. 4.2.1. договора поставки автомашины ... от 03 февраля 2007 года гарантийный срок на нее составляет 3 года или 100 тыс. км пробега. За время эксплуатации он своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля.
В период эксплуатации - 13 ноября 2009 года в автомашине была обнаружена неисправность, которая проявилась в рывках автомашины при начале движения автомашины с места, в переключении передач с задержкой и толчками при движении автомобиля, что сопровождалось загоранием сигнальной лампы М-МКПП на панели приборов. Для устранения неисправности Сабреков В. А. обратился в сервисный центр ООО «УралАвто», где в результате диагностики была выявлена «некорректная работа блока управления М-МКПП и код ошибки неисправности Р0810». Согласно заказу-наряду ... от 18 ноября 2009 года по гарантии были заменены диск сцепления М-МКПП, в том числе корзина сцепления в сборе, а так же блок управления ЭБУ ММТ, таким образом, неисправность была признана ООО «УралАвто» заводским дефектом и устранена по гарантии.
21 января 2010 года указанная неисправность возникла вновь, при этом поломка произошла в процессе нормальной эксплуатации автомашины ... в дневное время, когда Сабреков В. А. выехал на перекресток с намерением осуществить поворот налево, но внезапно управление автомашиной было потеряно. Автомашина перестала реагировать на педаль газа, исчезла тяга двигателя, и автомашина покатилась по инерции, резко снижая скорость, что создало реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Истец доставил автомобиль в автосалон.
В результате проведенной диагностики 21 января 2010 года зафиксирован тот же код ошибки неисправности Р0810. Однако в ООО «УралАвто» отказали Сабрекову В. А. в ремонте автомобиля по гарантии, а поскольку неисправность автомашины выявлялась неоднократно, то есть является существенным недостатком товара, Сабреков В.А. обратился к ответчику с требованием о расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств, в чем ему было отказано.
Ответчик, отказывая в удовлетворении требований Сабрекова В.А., сослался на заключение специалиста ... от 19 марта 2010 года о том, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля, вывод которого истец считает необъективным и необоснованным.
Представитель ответчика ООО «УралАвто» Черняев М.Б иск не признал. Суду пояснил, что покупателю был передан автомобиль надлежащего качества, какие-либо недостатки отсутствовали. Ответчик не нарушал права истца на качественный и безопасный товар, информацию об автомобиле и правилах его эксплуатации. Поломка автомобиля является следствием нарушения истцом установленных изготовителем и известных истцу правил эксплуатации автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» в пользу Сабрекова В.А. взысканы денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи от 01 июня 2007 года ..., разница в стоимости аналогичной автомашины ..., неустойка ..., а также ... в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что суд необоснованно положил в основу решения заключение специалиста ... от 04 июня 2010 года, и выводы судебной автотехнической экспертизы ... от 18 февраля 2011 года, согласно которым в автомашине Сабрекова В.А. имеется недостаток которые не может являться следствием неправильной эксплуатации автомобиля.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Суд установил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы права и правильно разрешил спор.
Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.
Поданная же ответчиком кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Так, как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года Сабреков В.А. приобрел в ООО «УралАвто» автомашину ... В тот же день автомашина была передана Сабрекову В.А.. Гарантийный срок на приобретенную истцом автомашину установлен заводом-изготовителем три года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.2.1 договора).
Из пояснений истца следует, что с 13 ноября 2009 года в автомобиле неоднократно выходила из строя система сцепления, коробки передач, блока управления КПП. По результатам диагностики обнаружена некорректная работа блока управления многофункциональной механической коробки передач, которой оборудована автомашина Сабрекова В.А., выявлен код ошибки Р0810. Поскольку неисправность блока управления выявлена в период гарантийного срока и признана производственной, она была устранена путем замены ЭБУ, корзины и ведомого диска сцепления, что подтверждается заказом-нарядом ... от 18 ноября 2009 года. Кроме того, как указывает истец, 21 января 2010 года неисправность проявилась вновь, выразившись в потере Сабрековым В.А. при совершении поворота налево на перекрестке улиц ..., когда автомашина перестала реагировать на педаль акселератора, исчезла тяга двигателя и автомашина покатилась по инерции, резко снижая скорость. Сабреков В.А. вновь обратился к ответчику, указав на неисправность. В результате вновь была диагностирована ошибка Р0810, свидетельствующая о неисправности трансмиссии, однако в ремонте автомашины Сабрекову В.А. было отказано, поскольку для установления причины неисправности потребовалось заключение специалиста.
13 июля 2010 года Сабреков В.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за автомашину, а так же возмещения разницы между ценой автомашины по договору и ценой автомобиля на момент предъявления требования, в чем ему было отказано.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
По заключению специалиста ... от 19 марта 2010 года причиной поломки трансмиссии автомашины Сабрекова В.А. явился эксплуатационный износ деталей трансмиссии. Так специалист делает вывод о том, что причиной неисправности трансмиссии явилось увеличение сопротивления перемещению подшипника включения сцепления по направляющей и большого износа, из-за повышенного осыпания фрикционных накладок ведомого диска сцепления и попадания фрикционной пыли (абразивный материал) между внутренней обоймой подшипника включения сцепления и направляющей. Повышенный износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления вследствие перегрева, является эксплуатационным недостатком, и возник в результате нарушения правил эксплуатации автомашины водителем, выразившемся в систематическом удерживании автомашины в неподвижном состоянии тормозной системой при остановке автомашины и положении селектора коробки переключения передач в положении отличном от нейтрального «N».
Неисправности механизма сцепления автомашины Сабрекова В.А., выразившиеся в износе подшипника выключения сцепления и направляющей устранимы. Восстановление работоспособности и исправного состояния механизма сцепления автомашины достигается путем замены неисправных деталей.
Согласно выводам специалиста ..., изложенным в заключении ... от 04 июня 2010 года, причиной перегрева в многофункциональной механической коробке передач явился производственный дефект, подлежащий устранению в рамках гарантийного обслуживания автомашины. Недостаток ММКП на автомашине «Тойота Королла» является существенным вследствие конструктивных особенностей. Специалист заключил, что недостаток является производственным и существенным, поскольку при работе ММКП на автомашине истца, на поверхности маховика диска сцепления возникает перегрев деталей с образованием цветов побежалости металла, а также происходит перегрев фрикционных накладок, что приводит к их интенсивному износу и невозможности выполнения ими предусмотренных функций. В результате износа накладок образуется значительное количество фрикционной пыли, которая вызывает интенсивный износ внутренней обоймы подшипника, направляющей подшипника и диска сцепления. Вследствие отсутствия разработанной технологии снижения температуры рабочих тел, а также интенсивного износа фрикционных накладок и отсутствия возможности у водителя влиять на работу сцепления, недостаток коробки передач является неустранимым.
Для устранения противоречий возникших при исследовании представленных сторонами спора заключений специалистов о причинах возникновения неисправности автомашины Сабрекова В.А., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от 18 февраля 2011 года в автомашине Сабрекова В.А. имеется недостаток в системе управления трансмиссией, выражающийся в том, что автоматика не может обеспечить нормальную работу сцепления на предмет полного включения-выключения, что приводит к работе механизма с пробуксовкой, и как следствие, к преждевременному износу, перегреву и переходу в нейтральный режим по независящим от водителя обстоятельствам. По причине образования, механизму и характеру недостаток является производственным (по мнению эксперта, конструктивным на уровне разработки).
Имеющийся недостаток не может являться следствием неправильной эксплуатации, поскольку работой сцепления полностью управляет автоматика. На данной модели автомашины нет органа управления (педали), с помощью которого водитель может влиять на работу сцепления.
Эксплуатация автомашины с имеющимся недостатком трансмиссии небезопасна для жизни и здоровья как самого пользователя, так и окружающих.
Свое заключение эксперт ... подтвердил в судебном заседании, подробно объяснив свои выводы и их обоснование.
Вывод о надлежащей эксплуатации автомашины сделан им на основании совокупности результатов исследования принципов работы многофункциональной механической коробки передач, в том числе подробно описанными специалистами ..., а также правил эксплуатации автомашин, оборудованных ММКП, изложенных в Руководстве для владельца и Руководстве по гарантийному обслуживанию, в сравнении с повреждениями механизмов трансмиссии.
Также пояснил, что что поскольку работой сцепления управляет электроника, это исключает внешнее воздействие на выбор и переключение передач в связи с отсутствием механизма управления. Исходя из принципов работы «робота» при остановке транспортного средства путем торможения, сцепление самостоятельно должно полностью отключаться, что не требует переключения селектора коробки передач в нейтральное положение, указанное изложено в Руководстве для владельца, предоставленного истцу при приобретении автомашины, в котором отражена подробная информация о приобретенном автомобиле и правила его эксплуатации.
При этом справедливо экспертом в основу заключения положено описание повреждений, содержащееся в заключении от 04 июня 2010 года, поскольку непосредственно при исследовании специалистом ... производился демонтаж и разборка системы сцепления и коробки передач автомашины Сабрекова В.А., фотографирование и последующее описание выявленных повреждений.Детали, представленные ответчиком, как детали автомашины Сабрекова В.А. им не исследовались, поскольку они не соответствуют описанию деталей, осмотренных ... непосредственно при разборе автомашины.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков нарушения Сабрековым В.А. правил эксплуатации автомашины. Ни суду первой, ни суда второй инстанции не представлено доказательств возникновения рассматриваемых недостатков в процессе нарушения истцом правил эксплуатации автомашины, оборудованной ММКП в Руководстве для владельца. Так, техника вождения автомашины с ММКП изложена в разделе 2-1 Руководства, который не содержит указаний на необходимость при любой остановке автомашины переключать селектор коробки передач в нейтральное положение. Указание производителя на необходимость переключения в нейтральный режим сделано для двух случаев. Во-первых, для запуска двигателя ... и, во-вторых, при продолжительной остановке ..., что не требуется при парковке автомашины. Исходя из описания специалистами и экспертом особенностей работы ММКП, вышеназванное указание на обязательность переключения в нейтральное положение необходимо при продолжительной остановке автомашины с включенным двигателем для исключения самопроизвольного движения, например, в отсутствие водителя за рулем, что и указано в Предостережении на стр. 89. При этом Руководство не содержит указания на временное значение для определения остановки автомашины как продолжительной.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта ..., исследовав руководство по эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки в работе автомобиля возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия критически оценивает доводы кассатора, направленные на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд второй инстанции не усматривает. На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, все имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было, суд исследовал все представленные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения.
Ссылка автора кассационной жалобы на то, что по данному вопросу имеется иная судебная практика – в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества.
Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: