Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Р.» Терентьева П.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Демина К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Демин К.Г. указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должность обезличена ООО «Р.». Приказом № № от дата обезличена за отсутствие на рабочем месте дата обезличена с *** часов до *** часов на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом истец привлечен к материальной ответственности в виде лишения премии за дата обезличена, рабочий день дата обезличена засчитан продолжительностью *** часов *** минут. Данный приказ считал незаконным, поскольку условиями трудового договора не определено его рабочее место, специфика работы заключается в «разъездном» характере, а именно техническое обслуживание компьютерной техники по заявкам различных структурных подразделений других организаций - ООО «А.», Ангарское Территориальное управление филиала ООО «Р.» в <адрес>, при этом связь между ним и руководством Иркутского филиала ООО «Р.» осуществляется посредством сотовой связи.

Приказом № от дата обезличена «О.» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за наличие на накопителе жесткого магнитного диска (далее - НЖМД), обнаруженного и изъятого у него дата обезличена, наборов данных, не относящихся к производственной деятельности, при этом в мотивировочной части приказа указано на попытку истца совершить хищение НЖМД. С указанным приказом истец не согласился, поскольку изъятый жесткий диск не является собственностью ответчика, не передавался истцу в подотчет, и на нем хранится личная информация. Ответчик не выдавал для работы персональный компьютер, отсутствует распорядительный документ о назначении и полномочиях комиссии по проверке информации, на заседание для участия в проверке содержания НЖМД истец не приглашался. Неправомерными являются действия ответчика по вызову наряда милиции и безосновательному изъятию личного имущества. Указанными действиями ответчика, порочащими профессиональную репутацию и доброе имя истца, причинен моральный вред.

Просил признать незаконным приказ № от дата обезличена «О.», признать незаконным и отменить приказ № от дата обезличена «О.», взыскать с ответчика премию по итогам работы за дата обезличена, заработную плату за период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, *** рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Терентьев П.Г. иск не признал.

Решением суда исковые требования Демина К.Г. удовлетворены. Признан незаконным приказ директора филиала ООО «Р.» в г. Иркутск № от дата обезличена «О.» и приказ № от дата обезличена «О.».

С ООО «Р.» в пользу Демина К.Г. взысканы: премия по итогам работы за дата обезличена в размере *** рублей *** копеек, заработная плата за рабочее время с *** часов до *** часов в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, *** рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Демина К.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Р.» Терентьев П.Г. полагает незаконным и необоснованным решение суда, на основании чего просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд проигнорировал то обстоятельство, что у истца отсутствовали какие – либо основания для обращения в суд, поскольку срок для обжалования приказа от дата обезличена истек дата обезличена, при этом доказательств уважительности причин установленного законом срока истцом не представлено. Восстанавливая истцу срок на обращение с данным требованием, суд не учел положения Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, а также п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 го да № 2 и не мотивировал, прочему ошибка истца в подсудности признана судом уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком факта передачи жесткого диска истцу для выполнения работы, поскольку в силу трудового договора истец принял на себя обязательство не допускать без предварительного разрешения Общества использование компьютерного оборудования в целях, не связанных с производственной деятельностью. Кроме этого, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия на жестком диске информации, не связанной с производственной деятельность Общества, а также факт работы истца с данной информацией в рабочее время. В решении судом не указано, по каким мотивам не были приняты в качестве средств обоснования выводов суда сообщение гендиректора ООО «Ф.», показания свидетеля Шульгина С.П., а также представителя работодателя, и по каким основаниям приняты показания истца и свидетеля Чумакова С.В. Из признания судом приказа незаконным вытекает соответственно вывод о законности действия истца, что дает истцу право в рабочее время использовать в Обществе личное компьютерное оборудование в целях, не связанных с производственными, при таких обстоятельствах данный вывод противоречит трудовому законодательству.

В письменных возражениях Демин К.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Терентьева П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Демина К.Г., возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что Демин К.Г. принят на работу инженером-электронщиком в структурное подразделение филиала ООО «Р.» в г. Иркутск Управление технических систем отдела пуско-наладки и технического обслуживания с дата обезличена на неопределенный срок, с должностными обязанностями определенными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией, письменными и устными указаниями руководства. Местом работы истца является офис ООО «Р.» по адресу<адрес>

В соответствии с приказом № от дата обезличена, основанным на служебной записке начальника ОПНиТО Шульгина С.П., докладной записке начальника УТС Беляева И.Г. и диспетчера Хроменко Т.П., объяснительной истца от дата обезличена, инженеру-электронщику Демину К.Г. за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с *** часов до *** часов, объявлен выговор, приказано не начислять премию по итогам работы за дата обезличена, его рабочий день дата обезличена считать продолжительностью *** часов *** минут, на истца возложена обязанность сдать акты на выполненные работы за период с дата обезличена в том числе, незавершенные, начальнику УТС Беляеву И.Г. в срок дата обезличена к *** часам, производить отчет о выполненной работе начальнику УТС Беляеву И.Г. ежедневно в *** часов, а также докладывать о своем перемещении по объекту обслуживания диспетчеру филиала. С данным приказом истец ознакомлен дата обезличена

Удовлетворяя требования истца, с учетом положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие в ООО «Р.» с дата обезличена, суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о законности приказа № от дата обезличена, признал противоречивыми показания свидетелей Шульгина С.П., Хроменко Т.П., Зайцевой С.В. и исходил из того, что факт совершения истцом нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с *** часов до *** часов в судебном разбирательстве подтверждения не нашел, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте, которым является промышленная площадка ОАО «А.», офис ответчика, именуемый объектом ***, начиная с *** часов.

Разрешая вопрос о признании незаконным и отмене приказа № от дата обезличена, которым Демину К.Г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в использовании компьютерного оборудования в целях, не связанных с производственной деятельностью, объявлен выговор, суд установил, что данный приказ издан на основании акта изъятия НЖМД, акта проверки информации, находящейся на НЖМД, объяснительной Демина К.Г. С указанным приказом Демина К.Г. ознакомлен дата обезличена. Оценивая представленные доказательства и учитывая, что ни одно из представленных ответчиком доказательств не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить факт передачи ответчиком истцу для выполнения его работы НЖМД, изъятого у истца, суд правильно пришел к выводу о том, что НЖМД, изъятый у истца, имуществом ответчика не является.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства (письменные и показания свидетелей) в их совокупности, с учетом заявления Демина К.Г. о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Р.» премию по итогам работы за дата обезличена в размере *** рублей *** копеек, заработную плату за рабочее время с *** часов до *** часов в размере *** рублей *** копеек.

При этом с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных Демину К.Г. нравственных страданий вследствие незаконного наложения дисциплинарных взысканий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере *** рублей, а также *** рублей в возмещение понесенных истцом расходов по оплате составления обоих исковых заявлений, в соответствии с представленными договорами об оказании услуг от дата обезличена и дата обезличена, расписками Олексенко Е.В..

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении судом не указано, по каким мотивам не были приняты во внимание сообщение гендиректора ООО «Ф.», показания свидетеля Шульгина С.П., а также представителя работодателя, и по каким основаниям приняты показания истца и свидетеля Чумакова С.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

А.Г. Загорьян