Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 августа 2017 года дело по частной жалобе ООО «Антис», индивидуального предпринимателя АНТОНОВОЙ М.А. и АНТОНОВА А.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2017 года, принятым по гражданскому делу № **/17, в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее по тексту – Банк) с ООО «Антис» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 года в размере 8152755,65 рублей и обращено взыскание на принадлежащее Антонову А.А. имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 11.12.2013 года и от 11.03.2014 года (два земельных участка, контейнерная АЗС, одноэтажное брусчатое здание АЗС, встроенные нежилые помещения).

Антонов А.А., ИП Антонова М.А., ООО «Антис» обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, которая была оставлена без движения на основании определения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30 июня 2017 года, в связи с нарушением ответчиками требований статьи 322 ГПК РФ и налогового законодательства об оплате данного процессуального действия госпошлиной в установленном законом размере.

Не согласившись с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Антонов А.А., ИП Антонова М.А., ООО «Антис» в частной жалобе просят данное определение отменить как незаконное. За реализацию права апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ответчиками госпошлина уплачена в установленном законом размере.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия находит определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2017 года подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о нарушении ответчиками порядка оплаты госпошлиной процессуального действия по апелляционному обжалованию решения Свердловского районного суда г.Перми от 05 мая 2017 года.

В силу положений пункта 2 статьи 333.18, подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, -

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей и для физических лиц - 300 рублей;

при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подача одной апелляционной жалобы (юридически значимое действие) состоялась одновременно тремя ответчиками, которые в силу закона уплачивают предписанную им госпошлину в равных долях.

К указанной жалобе приложены квитанции об оплате госпошлины: Антоновым А.А. – на сумму 50 рублей (300/2 : 3), Антоновой М.А. – на сумму 50 рублей (300/2 : 3) и ООО «Антис», в интересах которого действовал Антонов А.А., – на сумму 1000 рублей (6000/2 : 3).

Тогда с учётом приведённых выше обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ответчиков без движения, госпошлина за подачу которой в суд уплачена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2017 года отменить.

Апелляционную жалобу ООО «Антис», индивидуального предпринимателя Антоновой М.А. и Антонова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2017 года вместе с материалами дела вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи