Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 исковое заявление со всеми приложенными к нему документами с требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным присвоения части общего имущества многоквартирного дома и обращении взыскания на него в связи тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным приобретения права собственности на присоединенную площадь за счет общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников д. ** по ул. **** в г. Нытва. Кроме того заявлено требование о признании ФИО2 лицом, которое без установленных законом оснований, приобрело имущество за счет других лиц (неосновательное обогащение); обязать ФИО2 возместить действительную стоимость этого имущества; признать нарушенными жилищные права собственников квартир №№2, 3, 4 дома №** по ул.**** в г.Нытва, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб. в пользу собственников квартир №№2, 3, 4 дома №** по ул.**** в г.Нытва.

Судьей принято вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; решением общего собрания собственников от 02 февраля 2020 года постановлено наделить ее правами представителя собственников, которое является принятым, поскольку за него проголосовало большинство участников; вопрос относился к компетенции собрания; решение не противоречило основам нравственности и правовопорядка; доверенность на представление интересов собственников помещений может выдать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматриваю.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указала себя в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, заявив требование в интересах собственников. В подтверждение своих полномочий представлять интересы собственников, ФИО1 указала решение общего собрания собственников помещений, приобщим копию протокола № 1 общего собрания.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Кроме того, судья указал, что в исковом заявлении отсутствует указание всех собственников помещений в многоквартирном доме в качестве истцов по делу, поскольку это препятствует их надлежащему извещению; не конкретизирован размер требований к ответчику ФИО3; государственная пошлина уплачена лицом, не уполномоченным на совершение данных действий.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 настоящего кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 данного кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В силу положений стати 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Полагаю, что у судьи первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления ФИО4 в связи с отсутствием у последней надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предъявления в суд искового заявления от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований ст. ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное при предъявлении иска решение общего собрания собственников не свидетельствует о наделении ФИО4 правом подписания и предъявления искового заявления от имени собственников в суд. Следователь иск подан неуполномоченным лицом, в связи с чем исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату.

Вопреки доводам частной жалобы, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 44, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не регламентируют вопрос оформления полномочий представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Кроме того, содержание протокола общего собрания собственников, свидетельствует, что голосование проведено по вопросу «об утверждении полномочий собственника помещения ФИО1 как представителя интересов собственников помещения для обращений, в том числе судебные органы», однако такая формулировка поставленного на голосование вопроса не свидетельствует о наделении представителя полномочиями на подписание и предъявление искового заявления от имени собственников в суд и не освобождает заинтересованных лиц от обязанности по надлежащему оформлению полномочий в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. При этом, из вводной части искового заявления следует, что ФИО1, предъявила иск исключительно в качестве представителя собственников.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими вопрос о возможности принятия искового заявления к производству. Процессуальный закон, подлежащий применению по данному вопросу, судом понят и истолкован правильно.

В связи с данными обстоятельствами также обоснованным является вывод судьи первой инстанции об отсутствии полномочий ФИО1 на уплату государственной пошлины за иных лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: