Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.01.2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Макарова О.В.к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, моральный вред.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.11.2006 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области в части нерассмотрения его обращений. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области возложена обязанность рассмотреть обращения Макарова О.В. и дать ответ по существу заданных вопросов.

Незаконным бездействием ответчика истцу причинен вред здоровью и моральный вред.

Компенсацию причиненного вреда здоровью заявитель оценил в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 70000 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, а также вынести частное определение в связи с допущенными судьей нарушениями. Считает, что суд не установил предмет и основание спора, имеющие значение для дела и влияющие на отказ в приеме заявления к производству суда по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, не содержится указания на предмет и основание спора, препятствующие повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику. Определение оформлено с нарушением требований процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15.03.2007 года иск Макарова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа в дальнейшем рассмотрении обращений по вопросам качества оказанной медицинской помощи от 13.09.2006 года, признании незаконным ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11.10.2006 года и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, взыскании расходов за потерю времени удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из текста решения и верно установлено судом первой инстанции, требования о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, признанным таковым решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.11.2006 года, уже были предметом рассмотрения суда. По ним принято решение, которое вступило в законную силу.

Исковое заявление Макарова О.В., поступившее во Фрунзенский районный суд города Саратова 24.01.2012 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и уточненные исковые требования, по которым 15.03.2007 года постановлено судебное решение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.01.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи