Гражданский кодекс часть 1

заявление третьего лица ФИО1 о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм,

по частной жалобе ФИО1

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г., которым постановлено:

«Отказать третьему лицу ФИО1 в восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, апелляционную жалобу возвратить третьему лицу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, удовлетворены требования прокурора.

Не согласившись с решением, 05.03.2012 г. ФИО1 обратился в Кежемский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года.

Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании он не присутствовал, уведомлен не был, копию решения суда не получал. В конце декабря 2011 г. получил копию кассационного определения краевого суда от 30.11.2011 г. и претензию ФИО2 После их получения обратился в Президиум краевого суда с надзорной жалобой на решение от 19.07.2011 г., она поступила в суд 16.01.2012 г. С 01.01.2012г. вступил в законную силу ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», в соответствии с которым изменено наименование стадии рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления. Из определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 18.01.2012г. следует, что решение суда не прошло стадию кассационного обжалования, поэтому надзорная жалоба была возвращена. В связи с этим ФИО4 обращается с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указывает, что копия определения от 18.01.2012г. отправлена из Красноярского краевого суда 26.01.2012 г. Одновременно третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение от 19.07.2011 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения заявления он не был надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., согласной с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст. 338 ГПК РФ (в редакции, до вступления в законную силу ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 321 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из материалов дела, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, удовлетворены требования прокурора. ФИО1 был привлечен по делу третьим лицом.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Кежемского районного суда от 11 октября 2011 года, вступившим в законную силу, ФИО2 в восстановлении срока обжалования было отказано.

В 2012 году ФИО1 обращался с надзорной жалобой в Красноярский краевой суд на вышеуказанное решение, но определением от 18 января 2012 года данная надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что решение не проходило стадию кассационного обжалования.

05 марта 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что об обжалуемом решении он узнал только в конце декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд исходил из того, что правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку они подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд правомерно указал, что о том, что в производстве суда имеется вышеуказанный иск ФИО1 был уведомлен, о рассмотрении дела в суде ФИО1 извещался, но не явился в судебное заседание, в ходе всего рассмотрения дела никаких показаний не давал, не проявлял никакой заинтересованности в рассмотрении дела. Решение суда направлялось ФИО1, согласно расписке, 30.07.2012 года он получил его лично. Таким образом, доказательств того, что у ФИО1 не было реальной возможности подать своевременно кассационную (апелляционную) жалобу, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым решением права ФИО1 не нарушены – никакой обязанности на него не возложено, никакая сумма с него не взыскана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года и возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о незаконности определения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Довод частной жалобы, что заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку из дела следует, что ФИО1 был уведомлен по своему месту жительства через друга, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд правомерно определил о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих за собой постановление незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Головина Е.В. Дело № 33-9523

Б-65

31 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление третьего лица ФИО5 о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм,

по частной жалобе ФИО5

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г., которым постановлено:

«Отказать третьему лицу ФИО5 в восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, апелляционную жалобу возвратить третьему лицу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с решением, 07.03.2012 г. ФИО5 обратился в Кежемский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года. Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании он не присутствовал, уведомлен не был, копию решения суда не получал. В конце декабря 2011 г. получил копию кассационного определения краевого суда от 30.11.2011г. и претензию ФИО2 После их получения обратился в Президиум краевого суда с надзорной жалобой на решение от 19.07.2011г., она поступила в суд 23.01.2012 г. С 01.01.2012г. вступил в законную силу ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», в соответствии с которым изменено наименование стадии рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления. Из определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 01.02.2012 г. следует, что решение суда не прошло стадию кассационного обжалования, поэтому надзорная жалоба была возвращена. В связи с этим ФИО5 обращается с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указывает, что копия определения от 01.02.2012г. отправлена из Красноярского краевого суда 08.02.2012 г. Одновременно третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение от 19.07.2011года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения заявления он не был надлежащим образом уведомлен.

Как видно из материалов дела, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, удовлетворены требования прокурора. ФИО5 был привлечен по делу третьим лицом.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой.

В 2012 году ФИО5 обращался с надзорной жалобой в Красноярский краевой суд на вышеуказанное решение, но определением от 01 февраля 2012 года данная надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что решение не проходило стадию кассационного обжалования.

07 марта 2012 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что об обжалуемом решении он узнал только в конце декабря 2011 года.

Суд правомерно указал, что о том, что в производстве суда имеется вышеуказанный иск ФИО5 было известно, о рассмотрении дела в суде ФИО5 извещался, но не явился в судебное заседание, в ходе всего рассмотрения дела никаких показаний не давал, не проявлял никакой заинтересованности в рассмотрении дела. Решение суда направлялось ФИО5, согласно расписке, решение 30.07.2012 года получила супруга ФИО5 – ФИО6 Таким образом, доказательств того, что у ФИО5 не было реальной возможности подать своевременно кассационную (апелляционную) жалобу, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым решением права ФИО5 не нарушены – никакой обязанности на него не возложено, никакая сумма с него не взыскана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе ФИО5 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года и возврате апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы, что заявление рассмотрено в отсутствие ФИО5, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку из дела следует, что ФИО5 был уведомлен о дне рассмотрения дела на 03 августа 2012 года через брата, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд правомерно определил о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Головина Е.В. Дело № 33-9523

Б-65

31 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление третьего лица ФИО4 о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм,

по частной жалобе ФИО4

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г., которым постановлено:

«Отказать третьему лицу ФИО4 в восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, апелляционную жалобу возвратить третьему лицу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с решением, 05.03.2012 г. ФИО4 обратился в Кежемский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года. Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании он не присутствовал, уведомлен не был, копию решения суда не получал. В конце декабря 2011 г. получил копию кассационного определения краевого суда от 30.11.2011 г. и претензию ФИО2 После их получения обратился в Президиум краевого суда с надзорной жалобой на решение от 19.07.2011г., она поступила в суд 17.01.2012г. С 01.01.2012г. вступил в законную силу ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», в соответствии с которым изменено наименование стадии рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления. Из определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 26.01.2012 г. следует, что решение суда не прошло стадию кассационного обжалования, поэтому надзорная жалоба была возвращена. В связи с этим ФИО4 обращается с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указывает, что копия определения от 26.01.2012г. отправлена из Красноярского краевого суда 02.02.2012 г. Одновременно третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение от 19.07.2011 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения заявления он не был надлежащим образом уведомлен.

Как видно из материалов дела, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, удовлетворены требования прокурора. ФИО4 был привлечен по делу третьим лицом.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой.

В 2012 году ФИО4 обращался с надзорной жалобой в Красноярский краевой суд на вышеуказанное решение, но определением от 26 января 2012 года данная надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что решение не проходило стадию кассационного обжалования.

05 марта 2012 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что об обжалуемом решении он узнал только в конце декабря 2011 года.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд правомерно указал, что о том, что в производстве суда имеется вышеуказанный иск, ФИО4 было известно, о рассмотрении дела в суде ФИО4 извещался, но не явился в судебное заседание, в ходе всего рассмотрения дела никаких показаний не давал, не проявлял никакой заинтересованности в рассмотрении дела. Решение суда направлялось ФИО4 по имеющемуся в деле адресу, но конверт вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что суд предпринял все необходимые меры для вручения решения ФИО4, а последний, имея возможность получить решение, своим правом не воспользовался. Доказательств того, что ФИО4 не получил решение по каким-либо объективным причинам – не представлено. Также ФИО4 не представлено каких-либо убедительных обстоятельств, свидетельствующих, что у него не было реальной возможности своевременно подать жалобу на вышеуказанное решение.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым решением права ФИО4 не нарушены – никакой обязанности на него не возложено, никакая сумма с него не взыскана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе ФИО4 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года и возврате апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы, что заявление рассмотрено в отсутствие ФИО4, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку из дела следует, что ФИО4 был уведомлен лично, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом данных обстоятельств суд правомерно определил о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Головина Е.В. Дело № 33-9523

Б-65

31 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление ответчика ФИО2 о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм,

по частной жалобе ФИО2

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г., которым постановлено:

«Отказать ответчику ФИО2 о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, апелляционную жалобу возвратить третьему лицу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой с пропуском срока кассационного обжалования - 15.09.2011 г.

Определением Кежемского районного суда от 11.10.2011г. ФИО2 в восстановлении срока обжалования отказано.

На данное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.11.2011 г. оставлена без удовлетворения, а судебное определение - без изменения.

Далее ФИО2 обращался с кассационной жалобой (по ГПК РФ в редакции ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ) в Красноярский краевой суд на вышеуказанное решение суда. Определением от 06.02.2012г. кассационная жалоба в части обжалования решения от 19.07.11г. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что решение не проходило стадию кассационного (до 01.01.2012г.) или апелляционного (после 01.01.2012г.) обжалования.

07.03.2012г. ФИО2 обратился в Кежемский районный суд с заявлением о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года. Заявление мотивировано тем, что с 01.01.2012г. вступил в законную силу ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», в соответствии с которым, изменено наименование стадии рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления. Из определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 06.02.2012г. следует, что решение суда не прошло стадию апелляционного обжалования, поэтому кассационная жалоба была возвращена. В связи с этим ФИО2 обращается с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указывает, что копия определения от 06.02.2012 г. отправлена из Красноярского краевого суда 14.02.2012 г. Одновременно ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 19.07.2011 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой.

В 2012 году, с учетом изменения в законодательстве, ФИО2 обращался с кассационной жалобой в Красноярский краевой суд на вышеуказанное решение, но определением от 06 февраля 2012 года данная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что решение не проходило стадию кассационного (до 01.01.2012 года) или апелляционного (после 01.01.2012 года) обжалования.

07 марта 2012 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование выше указанного решения суда.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что оно основано на неверном толковании норм процессуального права.

Суд правомерно указал, что само по себе изменение законом процедуры обжалования не вступивших в законную силу судебных решений, при условии, что при ранее действовавшем процессуальном законодательстве, сторона воспользовалась правом на обжалование, не предоставляет права стороне снова обжаловать решение, как не вступившее в законную силу по вновь установленной процедуре. Таким образом, с учетом того, что до изменения процессуального законодательства ФИО2 воспользовался правом на обжалование вышеуказанного решения, но пропустил срок его обжалования и в его восстановлении было отказано, то в связи с изменением процессуального законодательства с 01.01.2012 года у него не возникло права вновь ставить вопрос о восстановлении срока только теперь на апелляционное обжалование. Также ФИО2 не представлено каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года и возврате апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.