Гражданский кодекс часть 1

заявление третьего лица Тропина С.Н. о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову ВН, Игнатьеву АМ, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм,

по частной жалобе Тропина С.Н.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г., которым постановлено:

«Отказать третьему лицу Тропину С.Н. в восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову ВН, Игнатьеву АМ, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, апелляционную жалобу возвратить третьему лицу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову ВН, Игнатьеву АМ, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, удовлетворены требования прокурора.

Не согласившись с решением, 05.03.2012 г. Тропин С.Н. обратился в Кежемский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года.

Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании он не присутствовал, уведомлен не был, копию решения суда не получал. В конце декабря 2011 г. получил копию кассационного определения краевого суда от 30.11.2011 г. и претензию Гомозова В.Н. После их получения обратился в Президиум краевого суда с надзорной жалобой на решение от 19.07.2011 г., она поступила в суд 16.01.2012 г. С 01.01.2012г. вступил в законную силу ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», в соответствии с которым изменено наименование стадии рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления. Из определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 18.01.2012г. следует, что решение суда не прошло стадию кассационного обжалования, поэтому надзорная жалоба была возвращена. В связи с этим Севостьянов М.А. обращается с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указывает, что копия определения от 18.01.2012г. отправлена из Красноярского краевого суда 26.01.2012 г. Одновременно третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение от 19.07.2011 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тропин С.Н. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения заявления он не был надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., согласной с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст. 338 ГПК РФ (в редакции, до вступления в законную силу ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 321 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из материалов дела, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову В.Н., Игнатьеву А.М., Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, удовлетворены требования прокурора. Тропин С.Н. был привлечен по делу третьим лицом.

Не согласившись с решением, Гомозов В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Кежемского районного суда от 11 октября 2011 года, вступившим в законную силу, Гомозову В.Н. в восстановлении срока обжалования было отказано.

В 2012 году Тропин С.Н. обращался с надзорной жалобой в Красноярский краевой суд на вышеуказанное решение, но определением от 18 января 2012 года данная надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что решение не проходило стадию кассационного обжалования.

05 марта 2012 года Тропин С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что об обжалуемом решении он узнал только в конце декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд исходил из того, что правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку они подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд правомерно указал, что о том, что в производстве суда имеется вышеуказанный иск Тропин С.Н. был уведомлен, о рассмотрении дела в суде Тропин С.Н. извещался, но не явился в судебное заседание, в ходе всего рассмотрения дела никаких показаний не давал, не проявлял никакой заинтересованности в рассмотрении дела. Решение суда направлялось Тропину С.Н., согласно расписке, 30.07.2012 года он получил его лично. Таким образом, доказательств того, что у Тропина С.Н. не было реальной возможности подать своевременно кассационную (апелляционную) жалобу, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым решением права Тропина С.Н. не нарушены – никакой обязанности на него не возложено, никакая сумма с него не взыскана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе Тропину С.Н. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года и возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о незаконности определения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Довод частной жалобы, что заявление рассмотрено в отсутствие Тропина С.Н., судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку из дела следует, что Тропин С.Н. был уведомлен по своему месту жительства через друга, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд правомерно определил о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Тропина С.Н.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой постановление незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тропина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Головина Е.В. Дело № 33-9523

Б-65

31 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление третьего лица Скворцова М.Н. о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову ВН, Игнатьеву АМ, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм,

по частной жалобе Скворцова М.Н.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г., которым постановлено:

«Отказать третьему лицу Скворцову М.Н. в восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову ВН, Игнатьеву АМ, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, апелляционную жалобу возвратить третьему лицу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с решением, 07.03.2012 г. Скворцов М.Н. обратился в Кежемский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года. Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании он не присутствовал, уведомлен не был, копию решения суда не получал. В конце декабря 2011 г. получил копию кассационного определения краевого суда от 30.11.2011г. и претензию Гомозова В.Н. После их получения обратился в Президиум краевого суда с надзорной жалобой на решение от 19.07.2011г., она поступила в суд 23.01.2012 г. С 01.01.2012г. вступил в законную силу ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», в соответствии с которым изменено наименование стадии рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления. Из определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 01.02.2012 г. следует, что решение суда не прошло стадию кассационного обжалования, поэтому надзорная жалоба была возвращена. В связи с этим Скворцов М.Н. обращается с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указывает, что копия определения от 01.02.2012г. отправлена из Красноярского краевого суда 08.02.2012 г. Одновременно третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение от 19.07.2011года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Скворцов М.Н. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения заявления он не был надлежащим образом уведомлен.

Как видно из материалов дела, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову В.Н., Игнатьеву А.М., Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, удовлетворены требования прокурора. Скворцов М.Н. был привлечен по делу третьим лицом.

Не согласившись с решением, Гомозов В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой.

В 2012 году Скворцов М.Н. обращался с надзорной жалобой в Красноярский краевой суд на вышеуказанное решение, но определением от 01 февраля 2012 года данная надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что решение не проходило стадию кассационного обжалования.

07 марта 2012 года Скворцов М.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что об обжалуемом решении он узнал только в конце декабря 2011 года.

Суд правомерно указал, что о том, что в производстве суда имеется вышеуказанный иск Скворцову М.Н. было известно, о рассмотрении дела в суде Скворцов М.Н. извещался, но не явился в судебное заседание, в ходе всего рассмотрения дела никаких показаний не давал, не проявлял никакой заинтересованности в рассмотрении дела. Решение суда направлялось Скворцову М.Н., согласно расписке, решение 30.07.2012 года получила супруга Скворцова М.Н. – Скворцова В.А. Таким образом, доказательств того, что у Скворцова М.Н. не было реальной возможности подать своевременно кассационную (апелляционную) жалобу, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым решением права Скворцова М.Н. не нарушены – никакой обязанности на него не возложено, никакая сумма с него не взыскана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе Скворцову М.Н. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года и возврате апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы, что заявление рассмотрено в отсутствие Скворцова М.Н., судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку из дела следует, что Скворцов М.Н. был уведомлен о дне рассмотрения дела на 03 августа 2012 года через брата, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд правомерно определил о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Скворцова М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Скворцова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Головина Е.В. Дело № 33-9523

Б-65

31 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление третьего лица Севостьянова М.А. о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову ВН, Игнатьеву АМ, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм,

по частной жалобе Севостьянова М.А.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г., которым постановлено:

«Отказать третьему лицу Севостьянову М.А. в восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову ВН, Игнатьеву АМ, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, апелляционную жалобу возвратить третьему лицу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с решением, 05.03.2012 г. Севостьянов М.А. обратился в Кежемский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года. Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании он не присутствовал, уведомлен не был, копию решения суда не получал. В конце декабря 2011 г. получил копию кассационного определения краевого суда от 30.11.2011 г. и претензию Гомозова В.Н. После их получения обратился в Президиум краевого суда с надзорной жалобой на решение от 19.07.2011г., она поступила в суд 17.01.2012г. С 01.01.2012г. вступил в законную силу ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», в соответствии с которым изменено наименование стадии рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления. Из определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 26.01.2012 г. следует, что решение суда не прошло стадию кассационного обжалования, поэтому надзорная жалоба была возвращена. В связи с этим Севостьянов М.А. обращается с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указывает, что копия определения от 26.01.2012г. отправлена из Красноярского краевого суда 02.02.2012 г. Одновременно третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение от 19.07.2011 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Севостьянов М.А. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения заявления он не был надлежащим образом уведомлен.

Как видно из материалов дела, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову В.Н., Игнатьеву А.М., Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, удовлетворены требования прокурора. Севостьянов М.А. был привлечен по делу третьим лицом.

Не согласившись с решением, Гомозов В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой.

В 2012 году Севостьянов М.А. обращался с надзорной жалобой в Красноярский краевой суд на вышеуказанное решение, но определением от 26 января 2012 года данная надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что решение не проходило стадию кассационного обжалования.

05 марта 2012 года Севостьянов М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что об обжалуемом решении он узнал только в конце декабря 2011 года.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд правомерно указал, что о том, что в производстве суда имеется вышеуказанный иск, Севостьянову М.А. было известно, о рассмотрении дела в суде Севостьянов М.А. извещался, но не явился в судебное заседание, в ходе всего рассмотрения дела никаких показаний не давал, не проявлял никакой заинтересованности в рассмотрении дела. Решение суда направлялось Севостьянову М.А. по имеющемуся в деле адресу, но конверт вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что суд предпринял все необходимые меры для вручения решения Севостьянову М.А., а последний, имея возможность получить решение, своим правом не воспользовался. Доказательств того, что Севостьянов М.А. не получил решение по каким-либо объективным причинам – не представлено. Также Севостьяновым М.А. не представлено каких-либо убедительных обстоятельств, свидетельствующих, что у него не было реальной возможности своевременно подать жалобу на вышеуказанное решение.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым решением права Севостьянова М.А. не нарушены – никакой обязанности на него не возложено, никакая сумма с него не взыскана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе Севостьянову М.А. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года и возврате апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы, что заявление рассмотрено в отсутствие Севостьянова М.А., судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку из дела следует, что Севостьянов М.А. был уведомлен лично, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом данных обстоятельств суд правомерно определил о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Севостьянова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Севостьянова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Головина Е.В. Дело № 33-9523

Б-65

31 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление ответчика Гомозова В.Н. о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову ВН, Игнатьеву АМ, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм,

по частной жалобе Гомозова В.Н.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г., которым постановлено:

«Отказать ответчику Гомозову В.Н. о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к Гомозову ВН, Игнатьеву АМ, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, апелляционную жалобу возвратить третьему лицу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с решением, ответчик Гомозов В.Н обратился в суд с кассационной жалобой с пропуском срока кассационного обжалования - 15.09.2011 г.

Определением Кежемского районного суда от 11.10.2011г. Гомозову В.Н. в восстановлении срока обжалования отказано.

На данное определение суда Гомозовым В.Н. подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.11.2011 г. оставлена без удовлетворения, а судебное определение - без изменения.

Далее Гомозов В.Н. обращался с кассационной жалобой (по ГПК РФ в редакции ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ) в Красноярский краевой суд на вышеуказанное решение суда. Определением от 06.02.2012г. кассационная жалоба в части обжалования решения от 19.07.11г. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что решение не проходило стадию кассационного (до 01.01.2012г.) или апелляционного (после 01.01.2012г.) обжалования.

07.03.2012г. Гомозов В.Н. обратился в Кежемский районный суд с заявлением о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года. Заявление мотивировано тем, что с 01.01.2012г. вступил в законную силу ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», в соответствии с которым, изменено наименование стадии рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления. Из определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 06.02.2012г. следует, что решение суда не прошло стадию апелляционного обжалования, поэтому кассационная жалоба была возвращена. В связи с этим Гомозов В.Н. обращается с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указывает, что копия определения от 06.02.2012 г. отправлена из Красноярского краевого суда 14.02.2012 г. Одновременно ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 19.07.2011 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гомозов В.Н. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением, Гомозов В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой.

В 2012 году, с учетом изменения в законодательстве, Гомозов В.Н. обращался с кассационной жалобой в Красноярский краевой суд на вышеуказанное решение, но определением от 06 февраля 2012 года данная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что решение не проходило стадию кассационного (до 01.01.2012 года) или апелляционного (после 01.01.2012 года) обжалования.

07 марта 2012 года Гомозов В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование выше указанного решения суда.

Отказывая Гомозову В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что оно основано на неверном толковании норм процессуального права.

Суд правомерно указал, что само по себе изменение законом процедуры обжалования не вступивших в законную силу судебных решений, при условии, что при ранее действовавшем процессуальном законодательстве, сторона воспользовалась правом на обжалование, не предоставляет права стороне снова обжаловать решение, как не вступившее в законную силу по вновь установленной процедуре. Таким образом, с учетом того, что до изменения процессуального законодательства Гомозов В.Н. воспользовался правом на обжалование вышеуказанного решения, но пропустил срок его обжалования и в его восстановлении было отказано, то в связи с изменением процессуального законодательства с 01.01.2012 года у него не возникло права вновь ставить вопрос о восстановлении срока только теперь на апелляционное обжалование. Также Гомозовым В.Н. не представлено каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе Гомозову В.Н. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года и возврате апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гомозова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.