Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 июля 2011 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор № от 17.04.2006г., на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Сиэгла» и ФИО3

Признать недействительным договор № от 18.03.2008г. на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Сиэгла» и ФИО1

Признать за Гиль Р.Р. право собственности на помещение №, общей площадью 68,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже 4-го подъезда здания II очереди администратвно-жилого комплекса: девятиэтажный дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу: .

Устранить препятствия в осуществлении права собственности на спорное имущество, обязать ФИО1 передать Гиль Р.Р. указанное помещение.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя МП г.о. Самара « Самарский метрополитен» - ФИО6, представителя, ООО «Курс-3» - ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Сиэгла» и ООО «Прогресс» о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект-помещение № общей пл.54,5 кв.м. на 1-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: (2-я очередь).

В обоснования требований Гиль Р.Р. указала, что 16.04.2001г. между ней и ООО «Сиэгла» заключен договор № о долевом участии в строительстве дома, расположенного по адресу со сроком строительства жилого дома в 3 кв.2001 г. За переданное ей право истца оплатила в кассу ООО «Сиэгла» 313375 рублей. В настоящее время строительство не завершено, ООО «Сиэгла» свои обязательства не исполняет, в связи с чем, истец считает, что его право на получение квартиры нарушено и она обратилась в суд с данным иском.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила признать право собственности на нежилое помещение №, общей пл.68,2 кв.м. по вышеуказанному адресу, с учетом того, что в настоящее время принадлежащее ей помещение перепланировано, имеет №, площадью 68,2 кв.м., жилой дом по адресу: введен в эксплуатацию постановлением мэра г.Тольятти от 31.05.2010 г.№/П/1.

В качестве правового основания истица указала закон РСФСР № 1488-1 от 26.06.1991 г. « об инвестиционной деятельности», статьи 397, 505, 729 ГК РФ, а также Закон « О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 23.03.2011г. исковые требования Гиль Р.Р. удовлетворены, за ней признано право собственности на нежилое помещение № без отделочных работ на 1 этаже, общей площадью 68,2 кв.м в здании 2-ой очереди административно-жилого комплекса: девятиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23.03.2011г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО1, к которым Гиль Р.Р. предъявила требования о признании недействительными:

1. сделки по договору № от 17.04.2006г. на долевое участие в строительстве, предметом которого была застройка квартиры №, площадью 57,1 кв.м., на 1-м этаже 3-го подъезда 9-ти этажного дома по , между ООО «Сиэгла» и ФИО3;

2. сделки по договору № от 18.03.2008г. на долевое участие в строительстве, предметом которого была застройка нежилого помещения, общей площадью 75,0 кв.м., на 1-м этаже 3-го подъезда 9-ти этажного дома по , между ООО «Сиэгла» и ФИО1

Гиль Р.Р. также просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 помещение №, общей площадью 68,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже 4-го подъезда здания II очереди администратвно - жилого комплекса: девятиэтажный дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу: .

Признать за ней право собственности на помещение №, общей площадью 68,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже 4-го подъезда здания II очереди администратвно-жилого комплекса: девятиэтажный дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу: .

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого проси проверить ФИО1

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что 16 апреля 2001 г. между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и ФИО8 ( по свидетельству о перемене имени – Гиль Р.Р.) (дольщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве, по которому стороны договора пришли к соглашению о том, что дольщик перечисляет денежные средства на строительство однокомнатной квартиры в 9-ти этажном кирпичном жилом доме по (2-я очередь), а заказчик-застройщик по завершении строительства и сдачи кирпичного дома в эксплуатацию передает дольщику однокомнатную квартиру № на 1-ом этаже, общей площадью 54,5 кв.м. ООО фирма «СИЭГЛА» приняла на себя обязательства о сдаче жилого дома в 3-ем квартале 2001 года. Общая стоимость выделяемого ФИО9 помещения составляет 313 375 рублей.

Судом также установлено, что 17 апреля 2006 года между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве, по которому стороны договора пришли к соглашению о том, что дольщик принимает участие в строительстве 9-ти этажного кирпичного жилого дома по (2-я очередь), а заказчик-застройщик по завершении строительства и сдачи кирпичного дома в эксплуатацию передает дольщику однокомнатную квартиру № на 1-ом этаже в 3-ем подъезде, общей площадью 57,1 кв.м. ООО фирма «СИЭГЛА» приняла на себя обязательства о сдаче жилого дома в 4-ом квартале 2006 года. Общая стоимость выделяемого ФИО3 помещения составляет 351 050 рублей. В качестве оплаты стоимости по данному договору зачтены оплаченные ФИО3 денежные средства в размере 351 050 руб. по договору № от 06.09.2002 года на долевое участие в строительстве однокомнатной квартире № в 14-ти этажном жилом доме по .

18 марта 2008 года между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве, по которому стороны договора пришли к соглашению о том, что дольщик принимает участие в строительстве 9-ти этажного кирпичного жилого дома по (2-я очередь), а заказчик-застройщик по завершении строительства и сдачи кирпичного дома в эксплуатацию передает дольщику нежилое помещение без отделочных работ на 1-ом этаже в 3-ем подъезде, общей площадью 75,0 кв.м . ООО фирма «СИЭГЛА» приняла на себя обязательства о сдаче жилого дома в 4-ом квартале 2008 года. Общая стоимость выделяемого ФИО1 помещения составляет 931 050 рублей.

Из материалов дела также видно, что по акту приема-передачи от 01 июня 2009 года ООО фирма «Сиэгла» во исполнение договора № от 18.03.2008 года передала ФИО1 нежилое помещение № без отделочных работ на 1 этаже, общей площадью 68,2 кв.м. в административно-жилом комплексе (2 очередь) по адресу квартал 71, .

Материалами дела подтверждены обстоятельства выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположено помещение, права на которое оспариваются сторонами. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Мэра г. Тольятти от 31.05.2010 г. № 1432-П/1 ООО, от 10.11.2010 г. № 3266-П/1.

Удовлетворяя исковые требования Гиль Р.Р. суд исходил из того, что при заключении договора на долевое участие в строительстве с Гиль Р.Р., ООО фирма «Сиэгла» имела намерение - произвести отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО2 и получить за это денежные средства в определенной в договоре сумме 313 375 руб., а ФИО2 имела намерение за эту сумму приобрести в свою собственность вышеуказанную квартиру.

Придя к выводу, что Гиль Р.Р. выполнила в полном объем взятые на себя обязательства в полном объеме, и, указав в качестве правового основания статью 218 ГК РФ, суд признал за Гиль Р.Р. право собственности на оспариваемое ею помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

По условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного ООО фирма «СИЭГЛА» и ФИО10 дольщик – ФИО8 перечисляет денежные средства на строительство однокомнатной квартиры, а заказчик- застройщик берет на себя обязательство передать дольщику – ФИО8 однокомнатную квартиру, общей площадью 54,5 кв.м.

Исходя из условий данного договора у дольщика возникло право требования у другой стороны договора исполнения взятых на себя обязательств или возмещения убытков, в случае невозможности исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что со стороны ООО фирма «СИЭГЛА» не исполнены условия договора, не построена квартира, отвечающая условиям договора, то ФИО11 вправе потребовать о ООО фирма «СИЭГЛА» выполнить условия договора, то есть передать ей квартиру, отвечающую условиям договора либо потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия считает, что при данных конкретных обстоятельствах неприменима статья 218 ГК РФ, поскольку ФИО12 не создавала и не изготавливала вещь, то право собственности за ней не может быть признано.

Неправомерно применена судом статья 30 ЖК РФ, поскольку Гиль Р.Р. не является собственником помещения, право на которое оспаривает, а спорное помещение не является жилым.

Исходя из изложенного, решение в части признания за ФИО11 право собственности на помещение № площадью 68,2 кв.м подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, как не основанного на нормах материального права.

Решение суда в части признания недействительными договора № от 17.04.2006г., на долевое участие в строительстве между ООО «Сиэгла» и ФИО3, и договора № от 18.03.2008г. на долевое участие в строительстве между ООО «Сиэгла» и ФИО1 также не может быть признано законным и обоснованным, так как суд в решении не привел ни одной нормы материального права, по которым эти сделки признаны судом недействительными, и не привел ни одного основания для признания сделок недействительными, хотя параграф 2 главы 9 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, а также для удовлетворения требований Гиль Р.Р. об устранении препятствий осуществления прав собственника на спорное помещение, поскольку нет правовых оснований для признания за ней право собственности на оспариваемое помещение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, так как судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 июля 2011 г. отменить.

Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Гиль Р.Р. в полном объеме: о признании недействительным договора № от 17.04.2006г. на долевое участие в строительстве, заключенного между ООО «Сиэгла» и ФИО3; о признании недействительным договора № от 18.03.2008г. на долевое участие в строительстве, заключенного между ООО «Сиэгла» и ФИО1; о признании за Гиль Р.Р. право собственности на помещение №, общей площадью 68,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже 4-го подъезда здания II очереди администратвно-жилого комплекса: девятиэтажный дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу: .; об устранении препятствия в осуществлении права собственности на спорное имущество, и о возложении обязанности на ФИО1 передать Гиль Р.Р. оспариваемое помещение.

Председательствующий

Судьи