Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Костромской завод автоматических линий» Попова Е.Л. и директора ООО «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» Мельцаевой Е.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 апреля 2012 года, которым исковые требования Лустгартена Л.Г. к ООО «Костромской завод автоматических линий» и ООО «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество удовлетворены, с ООО «Костромской завод автоматических линий» в пользу Лустгартена Л.Г. взыскана задолженность в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере ; с ООО «Костромской завод автоматических линий» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере ; обращено взыскание на заложенное имущество: горизонтально-расточный станок №, инвентарный номер №, выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ; вертикально-фрезерный станок №, инвентарный номер №, года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ; станок продольно-фрезерный №, инвентарный номер №, года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ; токарно-винторезный станок №, инвентарный номер №, года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере , токарно-винторезный станок №, инвентарный номер №, года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ; станок горизонтально-расточной №, инвентарный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере .

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Лустгартена Л.Г. и его представителя Зиновьевой М.П., представителя ООО «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» Попова Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лустгартен Л.Г. обратился в суд с иском к ООО «Костромской завод автоматических линий» (далее - ООО «КЗАЛ») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2009 года, с него как с поручителя, а также с заемщика ООО «КЗАЛ» и второго поручителя Лустгартена Ю.Л. в пользу Сбербанка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от в сумме .

В связи с заключением между Сбербанком РФ и ООО «Центр Промышленного Субконтрактинга» (далее - ООО «ЦПС») договора уступки права требований определением Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2009 года произведена замена взыскателя - Сбербанка РФ - на ООО «ЦПС».

в ОСП по Свердловскому району города Костромы в отношении него (истца) как должника возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого он в счет погашения долга перед ООО «ЦПС» внес денежные средства в сумме .

Ссылаясь на положения статьи 365 ГК РФ о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, вытекающие из договора залога, а также на положения статей 337, 348, 361, 363, 367, 384 ГК РФ, просил взыскать с ООО «КЗАЛ» денежную сумму , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , и обратить взыскание на принадлежащее ООО «КЗАЛ» и находящееся в залоге у ООО «ЦПС» имущество.

В ходе рассмотрения дела Лустгартен Л.Г. заявленные требования увеличил, обосновывая это тем, что в период судебного разбирательства дополнительно внес в счет погашения долга . Просил взыскать с ООО «КЗАЛ» задолженность в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , обратить взыскание на принадлежащее ООО «КЗАЛ» и находящееся в залоге у ООО «ЦПС» имущество: горизонтально-расточный станок №, инвентарный номер №, года выпуска, начальной продажной стоимостью ; вертикально-фрезерный станок №, инвентарный номер №, года выпуска, начальной продажной стоимостью ; станок продольно-фрезерный №, инвентарный номер №, года выпуска, начальной продажной стоимостью ; токарно-винторезный станок №, инвентарный номер №, года выпуска, начальной продажной стоимостью , токарно-винторезный станок №, инвентарный номер №, года выпуска, начальной продажной стоимостью ; станок горизонтально-расточной №, инвентарный номер №, начальной продажной стоимостью .

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» (далее - ООО «ЦМК ОПК»), к которому от ООО «КЗАЛ» на основании соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки от перешло право собственности на спорное имущество (станки), в качестве третьих лиц привлечены ООО «Центр Промышленного Субконтрактинга» и судебный пристав-исполнитель Асафов А.В., в чьем производстве находится исполнительный лист в отношении должника ООО «КЗАЛ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КЗАЛ» Попов Е.Л. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства суд неправомерно в нарушение ст.203 ГПК РФ отказал обществу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сделав вывод о том, что такой вопрос может быть разрешен только на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда. Полагает, что такой вывод суда не основан на законе и суд мог рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки одновременно с вынесением решения по делу и в случае ее предоставления указать на это в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЦМК ОПК» Мельцаева Е.А. также просит решение суда отменить, указывает, что обращение взыскания на принадлежащее ООО «ЦМК ОПК» имущество, находящееся в залоге у ООО «ЦПС», является незаконным, поскольку станки, на которые суд обратил взыскание, используются обществом в производственной деятельности, а в силу части 2 статьи 446 ГПК РФ, статьи 79 и пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на имущество, непосредственно участвующее в выполнении работ и производственных заказов. Кроме того, полагает, что в обращении взыскания не было необходимости, поскольку ранее истец обращался с подобным иском к ООО «КЗАЛ» о взыскании первой уплаченной по исполнительному производству суммы, решением суда от его требования были удовлетворены и ответчик ООО «КЗАЛ» свои обязательства перед истцом выполнил. Также ссылается на необоснованность вынесенного судом в ходе рассмотрения дела определения от о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ЦМК ОПК» оборудование.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца Лустгартена Л.Г. Зиновьева М.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЦМК ОПК» Попов Е.Л. доводы апелляционной жалобы директора ООО «ЦМК ОПК» поддержал.

Истец Лустгартен Л.Г. и его представитель Зиновьева М.П. полагали апелляционные жалобы необоснованными.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Приводимые в апелляционных жалобах ООО «КЗАЛ» и ООО «ЦМК ОПК» доводы о нарушении судом ст.203 ГПК РФ и положений ФЗ «Об исполнительном производстве» сами по себе основанием для отмены постановленного судом решения не являются, так как основаны на их ошибочном толковании.

Однако, учитывая, что в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АК СБ РФ (кредитор) и ООО «КЗАЛ» (заемщик) был заключен договор №, по которому АК СБ РФ открыл ООО «КЗАЛ» возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме на пополнение оборотных средств на срок по под 12,5% годовых, а также договор залога №, согласно которому ООО «КЗАЛ» передал в залог АК СБ РФ в качестве обеспечения исполнения своего кредитного обязательства оборудование, перечисленное в приложении №, общей залоговой стоимостью .

по дополнительному соглашению к договору залога ООО «КЗАЛ» дополнительно передало в залог АК СБ РФ оборудование, перечисленное в приложении №, общей залоговой стоимостью .

Кроме залога имущества, принадлежащего заемщику, исполнение кредитных обязательств ООО «КЗАЛ» обеспечивалось личным поручительством Лустгартена Л.Г. и Лустгартена Ю.Л., с которыми были заключены соответствующие договоры, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме и солидарно с ним.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2009 года, с ООО «КЗАЛ», Лустгартена Л.Г. и Лустгартена Ю.Л. солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме , в том числе просроченный долг и неустойка .

между Сбербанком РФ и ООО «ЦПС» заключен договор уступки права требований №, в соответствии с которым Сбербанк РФ передал права требования, вытекающие из указанного выше договора об открытии возобновляемой кредитной линии, дополнительного соглашения к нему и договора залога от обществу «ЦПС».

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2009 года произведена замена взыскателя - Сбербанка РФ - на ООО «ЦПС».

в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является иск в размере в пользу взыскателя ООО «ЦПС».

Платежными поручениями № от на сумму и № от на сумму ООО «Спецстанок» перечислило в общей сумме Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы УФССП по КО за ФИО1 в счет погашения долга перед ООО «ЦПС».

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о праве ФИО1 на взыскание с ООО «КЗАЛ» в порядке регресса денежных сумм в размере ., перечисленных взыскателю - ООО «ЦПС» платежными поручениями № от и № от и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , а также о его праве на обращение взыскания на указанное им заложенное при заключении договора о возобновляемой кредитной линии имущество.

При этом суд исходил из того, что к истцу как к поручителю, частично исполнившему обязательства за заемщика, перешли права кредитора в объеме уплаченной суммы, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, в данном случае - права залогодателя, в размере исполненного обязательства.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 2.6. договора поручительства между АК СБ РФ и ФИО1 (как и пунктом 1 статьи 365 ГК РФ) предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Согласно договору поручительства № от ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «КЗАЛ» всех обязательств по договору № от , включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (пункты 1.1., 2.1. договора).

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО1 кредитное обязательство заемщика (ООО «КЗАЛ») перед ООО «ЦПС» до настоящего времени в полном объеме не исполнено, исполнительные производства, возбужденные на основании определения Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2009 года, как в отношении основного должника ООО «КЗАЛ», так и в отношении поручителя ФИО1 исполнением требований исполнительного документа не окончены.

Сведений о том, что кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 365 ГК РФ передал ФИО1 как лицу, исполнившему обязательство за заемщика, документы, удостоверяющие требование к должнику, и передал права, обеспечивающие это требование, в материалах дела не имеется.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательствадолжника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю также как и нормой части 1 статьи 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, частичное исполнение обязательства переход прав кредитора, в том числе и прав кредитора как залогодержателя, не порождает и не дает ему права на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Костромской завод автоматических линий» и ООО «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: