Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики
Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЖСК « » о признании незаконными приказов об увольнении и уменьшении заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, изменении формулировки основания и даты увольнения.

На данное решение суда лицом, не участвующим в деле ФИО1, подана кассационная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения, последнему предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для оставления кассационной жалобы без движения судья указал, что жалоба подана гр-ном ФИО1, который стороной по делу не является. Вторым основанием для оставления жалобы без движения явилась не уплата ФИО1 государственной пошлины.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Возвращая кассационную жалобу заявителю ФИО1 судья руководствовался п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ, указав, что указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены в установленный срок.

В частной жалобе ФИО1, не оспаривая определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы без движения, просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что правовых оснований для возврата кассационной жалобы не имелось.

По мнению ФИО1 указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки он устранил. Кроме этого, по мнению ФИО1 любой собственник кооператива ЖСК « » может действовать от имени кооператива или делегировать свои полномочия иному лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ст. 336 ГПК РФ (действующей до 01 января 2012 года) право кассационного обжалования решения суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Прокурору, участвующему в деле, предоставлено право принесения на решение суда кассационного представления.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 « О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченными к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана от имени гражданина ФИО1, который не являлся стороной по иску ФИО2 к ЖСК « » о защите трудовых прав, хотя и указал в данной жалобе себя в качестве ответчика (л.д.228).

Обжалуемым судебным решением не затронуты права и иные интересы ФИО1, поскольку решение суда не породило для него каких либо прав и обязанностей. ФИО1 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, в деле участвовал в качестве представителя ответчика, из чего следует, что он правом кассационного обжалования решения по настоящему делу от своего имени не обладает.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

В судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, последний на вопрос судьи пояснил, что ходатайство о восстановлении срока следует считать поданным от его имени, а не от имени ЖСК « » ( л.д.244-245).

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что кассационная жалоба на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана гр-ном ФИО1 от своего имени и в своих интересах, а не от имени и в интересах ЖСК « ».

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что любой собственник кооператива ЖСК « » может действовать от имени кооператива, не основаны не законе.

По мнению судебной коллегии, предусмотренных ст.341 ГПК РФ оснований для оставления кассационной жалобы без движения, в рассматриваемом случае не имелось. Судья установив, что жалоба подана лицом, не имеющим право на ее подачу, не зависимо от оплаты либо не оплаты государственной пошлины, был обязан вынести определение об отказе в ее принятии.

При таких обстоятельствах, не зависимо от доводов частной жалобы, оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 кассационной жалобы подлежит отмене.

Поскольку ФИО1 не имеет права на обжалование от своего имени решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в принятии кассационной жалобы, поданной от его имени.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей с 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в принятии кассационной жалобы на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев