Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Кутыревой Е.Б., Давыдова А.П.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе ФИО1

с участием

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года по делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО1 о признании ипотеки нежилого помещения прекращенной,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО1 о признании ипотеки нежилого помещения прекращенной.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что он и ФИО1 являются сособственниками нежилого помещения в размере ? доли каждый.

года между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Указанный договор был заключен во исполнение обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ., заключенным между ИП ФИО1 и АКБ «АК БАРС» на сумму рублей. Между ним и АКБ «АК БАРС» также был заключен договор поручительства № от ИП ФИО1 своевременно выполнил условия кредитного договора и погасил кредит.

2010г. совместно с представителем Банка АКБ «АК БАРС» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о снятии ограничения (обременения) прав с вышеуказанного нежилого помещения, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 2010г. в государственной регистрации снятия ограничений (обременения) залога с помещения отказано, так как отсутствует заявление второго собственника нежилого помещения – ФИО1. Поскольку ФИО1 уклоняется от государственной регистрации снятия ограничения, снятие залога с помещения возможно только на основании решения суда.

Истец с учетом измененных требований просит суд признать ипотеку нежилого помещения № , зарегистрированную на основании договора залога от года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 – прекращенной.

25.02.2011г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на надлежащего – ФИО1.

В предварительном судебном заседании, судом в качестве ответчика по делу был привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1 иск ФИО2 не признал.

Решением суда постановлено: Прекратить зарегистрированное обременение на нежилое помещение № , зарегистрированного на основании договора залога от года, заключенную между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2

Обязать ФИО1 обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Нижегородской области для погашения записи об ипотеке нежилого помещения № , зарегистрированную на основании договора залога от года, заключенную между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что года во исполнение обязательств по Договору на открытие кредитной линии № от , был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2. Последний является собственником ? доли нежилого помещения № .

ИП ФИО1 своевременно выполнил условия кредитного договора и погасил кредит, что подтверждается справкой АКБ «АК Барс» (ОАО) № от .

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № от 2010г., в государственной регистрации снятия ограничений (обременения) залога с помещения отказано, так как отсутствует заявление второго собственника нежилого помещения – ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца Закладной, совместного заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решением суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.352 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», вышеуказанных доказательствах, а также показаниях свидетеля Р., пришел к обоснованному о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя обращения, поскольку ФИО1 уклоняется от государственной регистрации снятия ограничения при исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой.

Довод кассационной жалобы о вынесении решения с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом был привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, местом жительства которого является: ( район). Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с указанным, дело должно было рассматриваться в районном суде г.Н.Новгорода.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в Советский районный суд г.Н.Новгорода по месту нахождения ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (<...>, Советский район).

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части, а также в части применения правил исключительной подсудности по ст.30 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании гражданско-процессуального законодательства.

Доводы об отсутствии волеизъявления на осуществления действия по обращению в регистрирующий орган, не могут служить основанием к отмене законного судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи