Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бокова В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Бокова В.А. к Куликовой Т.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Куликовой Т.В. к Бокову В.А. о признании жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А :

Боков В.А. в обоснование иска указал, что "Дата обезличена" на основании договора купли-продажи, заключенного с А., им был приобретен в собственность одноэтажный шлакоблочный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке было зарегистрировано им в УФРС по Иркутской области "Дата обезличена"

С момента государственной регистрации он проживает в указанном доме один и зарегистрирован в нем. Поскольку дом был поврежден пожаром, то в "Дата обезличена" он начал реконструкцию дома, которая была закончена в "Дата обезличена", в результате чего изменились размеры общей и жилой площади дома, и дом стал считаться самовольной постройкой.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" за ним признано право собственности на <данные изъяты> жилой дом под литерой <данные изъяты>, с <данные изъяты> жилым пристроем под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты> мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

"Дата обезличена" в указанный дом с его (истца) согласия вселилась и стала проживать в качестве члена его семьи ответчица Куликова Т.В., с которой он состоял в фактических брачных отношениях в течение нескольких лет.

Однако в настоящее время семейные отношения с ответчицей прекратились ("Дата обезличена") в результате чего они проживают в разных комнатах. Ответчица живет на мансардном этаже, занимая жилую комнату и душевую. Вместе они не несут общие расходы на приобретение продуктов питания и одежды, раздельно готовят пищу. Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости освобождения дома ответчица в добровольном порядке из него не выезжает, ведет антиобщественный образ жизни.

Считал, что ответчица нарушает его права собственника жилого дома. Соглашения о праве пользования Куликовой Т.В. спорным жилым домом между ними установлено не было, договор коммерческого найма жилого помещения между ними не заключался, арендную плату за проживание в доме ответчица не оплачивает. В течение всего времени проживания ответчицы в спорном доме его переустройство и перепланировка осуществлялись исключительно за счет его (истца) средств.

Кроме того, Куликова Т.В. имеет право пользования жилым помещением – комнатой в общежитии, расположенным по адресу: <адрес>, где состоит на регистрационном учете с "Дата обезличена"

Боков В.А. просил с учетом уточнений исковых требований признать прекращенным право пользования Куликовой Т.В. спорным жилым домом, выселить ее из жилого дома по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Боков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что, действительно был знаком с ответчиком Куликовой Т.В. с "Дата обезличена", состояли в близких отношениях, проживали совместно, вместе питались, но в строительстве дома участие ответчика было минимальным - небольшой физический труд, и не более <данные изъяты> рублей материальные затраты. Он же, напротив, помогал ей выплачивать кредит, который она брала для приобретения автомобиля, кредит на свадьбу ее дочери тоже выплачивал он. В "Дата обезличена" отношения испортились, фактические брачные отношения прекратились, он предложил ответчику покинуть его дом, однако, она отказалась, считая, что имеет на него право. Полагает, что за ответчиком Куликовой Т.В. не может быть сохранено право пользования жилым домом истца, поскольку она не является больше членом его семьи, никакого участия в реконструкции дома не принимала.

Представитель истца Олейников О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что у истца и ответчика не было совместной цели на создание общей совместной либо общей долевой собственности. Совместное проживание без оформления брака не дает права ответчице на долю в недвижимости истца, тем более, что в настоящее время с "Дата обезличена" отношения между истцом и ответчицей прекращены.

Ответчица Куликова Т.В. исковые требования Бокова В.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Возражая против удовлетворения иска, Куликова Т.В. указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен совместными усилиями её и Бокова В.А., как физическими, так и материальными. С учетом этого, предъявила встречный иск к Бокову В.А. о признании спорного жилого дома общей долевой собственностью и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование встречных исковых требований ответчица Куликова Т.В. указала, что с Боковым А.В. они познакомились в "Дата обезличена" и через 1 месяц он переехал жить к ней в общежитие по адресу: <адрес> До этого момента он проживал в бане на земельном участке по адресу: <адрес>, так как дом на его участке сгорел. В "Дата обезличена" они с Боковым занялись реконструкцией сгоревшего дома. В процессе реконструкции она принимала непосредственное участие в строительстве дома, вкладывала свои силы, иногда им в этом помогала ее семья: дочь, брат и мама. Кроме того, с "Дата обезличена" она является индивидуальным предпринимателем и имеет достаточный доход для того, чтобы участвовать в реконструкции и строительстве дома. Боков В.А. в это время постоянного места работы не имел, как не имел и постоянного заработка. С начала их совместной жизни между ней и Боковым В.А. был заключен устный договор о том, что она на свой доход содержит семью, а он на свой заработок строит дом. Вследствие этого Боков В.А. не тратил деньги на продукты, одежду и бытовые нужды. Кроме того, Боков часто приходил к ней на работу и брал у неё деньги на песок, на цемент и пиломатериалы, иногда полностью забирал выручку у её продавца.

Таким образом, как указывает Куликова Т.В., принимая участие в реконструкции и строительстве жилого дома по <адрес> с согласия собственника дома, она приобрела общую долевую собственность на спорный дом и построенные неотделимые улучшения, поскольку вкладывала в реконструкцию и ремонт дома личные средства и принимала личное участие в его строительстве. С начала совместной жизни – с "Дата обезличена" они с Боковым В.А. имели общую цель - построить совместный дом, где бы они были равноправными хозяевами. Полагает, что ее доля в праве собственности на спорный жилой дом может быть определена как <данные изъяты> доля, поскольку между ней и истцом была договоренность о том, что они живут вместе, ведут общее хозяйство, строят общий дом, где буду жить вместе.

Куликова Т.В. просила признать жилой дом по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью её и Бокова В.А., а также признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома.

Представитель ответчика Митюкова Т.В. исковые требования Бокова В.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Куликовой Т.В. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В заключении по делу прокурор Малых Л.Б. считала, что подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требования Куликовой Т.В., а исковые требования Бокова В.А. удовлетворению не подлежат.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным права пользования Куликовой Т.В. жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения Бокову В.А.

Исковые требования Куликовой Т.В. удовлетворены частично.

Суд признал <данные изъяты> жилой дом, под литерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> общей долевой собственностью Бокова В.А. и Куликовой Т.В., определив их доли в общей долевой собственности равными <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно.

Суд признал за Куликовой Т.В. право собственности на <данные изъяты> долю <данные изъяты> жилого дома, под литерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Этим же решением в остальной части исковых требований о признании права собственности на долю жилого дома Куликовой Т.В. было отказано.

На решение суда Боковым В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что вывод суда о том, что жилой дом по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью Бокова В.А. и Куликовой Т.В. является необоснованным. Установив, как бесспорное наличие такого обстоятельства как общей цели создания жилого дома с пристроем для совместного проживания, суд не указал в решении, какой нормой закона предусмотрено данное основание возникновения права общей долевой собственности на жилой дом.

Указывает, что ст. ст. 144, 218 ГК РФ, на которые суд сослался в своем решении, не предусматривают такого основания возникновения права общей долевой собственности на жилой дом, как общая цель создания имущества. Установление юридического факта - общей цели создания имущества не может повлиять на права и обязанности сторон по данному делу.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, к которым относятся: наличие договоренности между Боковым В.А. и Куликовой Т.В. о строительстве спорного жилого дома, как общей собственности и вкладывании ими труда и личных денежных средств в строительство дома в целях создания общей собственности.

Вывод суда о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома за Куликовой Т.В. на основании имеющейся у них цели о создании общей собственности, а не договоренности между ними, сделан судом в нарушение ст. 363 ГПК РФ, поскольку не применен закон, подлежащий применению.

Не доказано собранными по делу доказательствами такое юридически значимое обстоятельство как наличие между сторонами соглашения о создании жилого дома по адресу: <адрес> как общей собственности.

Указывает на то, что, несмотря на совместное проживание с Куликовой Т.В. в период "Дата обезличена", Боков В.А. никогда не признавал ее членом своей семьи, т.к. у них не было единого бюджета, наличия общих расходов на приобретение продуктов питания, одежды.

Не согласен с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны ответчицы, поскольку показания данных свидетелей носят субъективный характер, т.к. они являются родственницами и друзьями истицы.

Считает себя единоличным собственником спорного жилого дома. Пояснения Куликовой Т.В. о наличии устной договоренности о ведении совместного хозяйства и бюджета, являются голословными и ничем не подтверждены.

Наличие кредита, взятого Куликовой Т.В. кредита в банке и погашенного истцом, не свидетельствуют о наличии совместного бюджета, кроме того, кредит Куликовой Т.В. был взят после завершения строительства дома. Степень участия ответчицы своим трудом в строительстве спорного жилого дома является незначительной, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании спорного дома как общей собственности.

Не подтверждены в судебном заседании доводы Куликовой Т.В. о вложении ею личных денежных средств в реконструкцию спорного дома. Суд, признав за Куликовой Т.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> суд не указал, почему доли в праве общей долевой собственности определены Куликовой Т.В. в размере <данные изъяты>, а Бокову В.А. в размере <данные изъяты> доли.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Малых Л.Б., а также Куликова Т.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Бокова В.А., его представителя Олейникова О.Ю., действующий на основании ордера № от "Дата обезличена", просивших решение по делу отменить, объяснения Куликовой Т.В., просившей решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора Малиновской А.Л. – полагавшей, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Боков В.А. на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" является собственником жилого дома из шлакоблоков под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В результате проведенной реконструкции, в том числе возведения одноэтажного жилого пристроя из шлакоблоков, каркасной мансарды, общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., из них жилой – <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на жилой дом в новых площадях зарегистрировано за Боковым В.А. на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску Бокова В.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, которым признано право собственности на указанный выше жилой дом за Боковым В.А. Данное решение суда вступило в законную силу.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Боков В.А. и Куликова Т.В., осуществили реконструкцию ранее существовавшего жилого дома, являвшегося собственностью Бокова В.А.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая длительное совместное проживание и фактическое ведение совместного хозяйства Боковым В.А. и Куликовой Т.В. в период строительства спорного жилого дома (исходя из его целевого назначения), суд пришел к выводу, соответствующему собранным по делу доказательствам, о том, что целью проведения реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, являлось создание Боковым В.А. и Куликовой Т.В. за счет собственных средств, в том числе с использованием личного труда и усилий, общего имущества – жилого дома на земельном участке, принадлежащем Бокову В.А., для совместного в нем проживания и использования. Цель объединения средств и усилий для создания общего имущества – дома подтверждена собранными по делу доказательствами. Боков В.А. не отрицал вложения усилий и средств Куликовой Т.В. в реконструкцию спорного жилого дома, но считал их незначительными, не образующими право ее собственности на этот дом.

Разрешая вопрос о размере долей каждого из участников строительства, суд обосновано определил их исходя из представленных доказательств вложения денежных средств и усилий в строительство общего дома, а также с учетом доказанного дохода в период строительства дома каждой из сторон по данному делу, определив Куликовой Т.В. долю в размере <данные изъяты>, а Бокову В.А. долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на этот дом. Данные доли определены судом с учетом вклада Бокова В.А. и Куликовой Т.В. в создание общей долевой собственности (возможности физически трудиться в течение всего времени строительства, выполнение иной работы вне строительства дома, финансовых возможностей и наличия иных денежных обязательств и трат).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, опрошенных со стороны Куликовой Т.В., не приняв во внимание то, что оснований для признания спорного строения общей долевой собственностью, не имелось, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебной коллегией учтено, что данные свидетельские показания приняты судом в качестве доказательств цели создания общего имущества и размера личного участия в строительстве сторон.

Довод кассационной жалобы на то, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что Боков В.А. никогда не признавал Куликову Т.В. членом своей семьи, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что стороны проживали совместно, фактически вели общее хозяйство, занимались совместно строительством дома, расположенного по адресу: <адрес>

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно тому, что степень участия ответчицы в строительстве спорного дома является незначительной, отсутствие регистрации ответчицы в спорном домовладении, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы истца проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Бокова В.А. к Куликовой Т.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Куликовой Т.В. к Бокову В.А. о признании жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

А.Г. Загорьян