Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к КГУП «Примтеплоэнерго» с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который подключен к тепловым сетям филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго». Управление домом и оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома осуществляет ООО «Дальневосточная управляющая компания», которым 12.04.2013г. направило ответчику для согласования проектную документацию на узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме. Письмом от 24.06.2013г. № ответчик отказал в согласовании проектной документации, сославшись на несоответствие её действующим техническим нормам и правилам.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим право истца как потребителя коммунальных услуг производить их оплату по показаниям приборов с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика согласовать проектную документацию на узел учета тепловой энергии в названном многоквартирном доме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей.

Представители КГУП «Примтеплоэнерго» иск не признали.

Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового решения. По мнению заявителя жалобы в основу выводов суда положены выводы судебной экспертизы не отвечающей требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3, в котором она считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В жилищном законодательстве принцип определения размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, закреплен в качестве приоритетного (п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ).

Комплексные требования к учету тепловой энергии и теплоносителя установлены, в том числе требования к узлу учета тепловой энергии у потребителя - комплектам приборов и устройств, обеспечивающим учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров - и допуску его в эксплуатацию установлены в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

Обязательным условием допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя согласно п. 7.1 названных Правил является наличие проекта на узел учета, согласованного с энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.06.2013г. № КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ООО «Дальневосточная Управляющая Компания» сообщено в частности о возврате без согласования рабочего проекта № <адрес> в связи с его несоответствием названной в письме нормативно-правовой и нормативно - технической документации (л.д. 44-46 т.1).

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о необоснованности отказа в согласовании проекта узла учета тепловой энергии № <адрес> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВладИнжиниринг». На разрешение экспертов поставлен в частности вопрос о том, соответствует ли проектная документация № на узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу <адрес> требованиям действующих нормативных и технических документов.

Согласно заключению судебной экспертизы названная проектная документация выполнена с нарушением требований нормативной и технической документации.

Отвечая на вопросы суда, эксперты также пришли к выводу о том, что предусмотренное проектной документацией оборудование узла учета тепловой энергии также не соответствует техническим нормам и правилам (СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»).

Эти выводы судебной экспертизы обоснованно приняты судом во внимание при разрешении заявленных исковых требований и признании их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, в экспертном заключении имеются сведения о времени и месте проведения экспертизы - апрель-май 2014г., <адрес>; эксперт ФИО4, проводивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы о чем свидетельствует отметка на 8 листе заключения с подписью эксперта и дата - 01.04.2014г.; главный инженер ФИО5 и инженер нормоконтроля ФИО6 не указаны в заключении в качестве экспертов, поэтому требование закона о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на них не распространяется; в заключении экспертизы на листе 4 включены сведения о примененных в ходе исследования методах; экспертом даны ответы на каждый поставленный судом вопрос с обоснованием этих ответов ссылками на действующие технические нормы и правила.

Требования ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о профессиональных и квалификационных требованиях, предъявляемых к эксперту в силу ст.41 названного закона на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами к которым относится сотрудник ООО «ВладИнжиниринг» ФИО4 не распространяется.

О необоснованности заявленных исковых требований также свидетельствует приобщенный к материалам дела ответ Ростехнадзора от 02.12.2013г. № №, из которого следует, что основания для отклонения представленной на согласование проектной документации № <адрес> соответствуют действующей нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :