Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «А.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство А.» о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежных средств, переданных на хранение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что с он работал в ООО «А.» в должности . с ним был заключен трудовой договор, а договор о полной материальной ответственности. он уволен по собственному желанию. Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции на него возлагались обязанности по руководству коммерческой службой. На основании расходного ордера № от ему выдана сумма в размере для оплаты за квартиру по адресу: ...., в данном ордере имеется его подпись и подпись кассира о том, что указанную сумму он получил. В период с проведено служебное расследование, которым установлено, что он не отчитался по полученной сумме, предложено представить подтверждающие документы либо возвратить денежные средства. Впоследствии решением суда от 2 октября 2009 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2010 года, с него в пользу ООО «А.» взыскана сумма . При этом суд не учел, что частично подотчетную сумму он вернул. Так, денежные средства в размере . он передал в кассу ответчика по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от и № от . Ответчик при выдаче квитанций к приходным кассовым ордерам своим работником бухгалтером-кассиром К. и при приеме от него денежных средств в кассу не мог не знать о том, что сумма материального ущерба в виде невозвращенных подотчетных сумм при покупке квартиры по адресу: .... составляет . При рассмотрении дела судом ответчик умышленно скрыл наличие данных документов, что повлекло необоснованное увеличение суммы взыскания. Кроме того, в он передал на хранение в кассу ответчика денежные средства в размере . по квитанции № от , которая свидетельствует о соблюдении письменной формы договора хранения. Из содержания квитанции следует, что сторонами согласованы существенные условия договора хранения: определены стороны (поклажедатель ФИО1 и хранитель ООО «А.»), предмет договора (денежные средства .), срок хранения денежных средств определен до . Письменных предупреждений хранителя о необходимости забрать переданные на хранение до денежные средства ему не поступало, а денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ООО «А.» в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде возвращенных подотчетных сумм в общем размере . и денежные средства, полученные ответчиком на хранение, в размере .

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ООО «А.» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «А.» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения . В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

С ООО «А.» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4, действующий на основании Устава, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильно толковании материального и процессуального закона. Не основан на законе вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от . Течение установленного законом срока исковой давности и процессуального срока должно связываться с наступлением события, а не со сроком вступления в силу процессуального документа в виде принятого судом решения. Если бы ФИО1 действительно погасил часть задолженности, то о нарушении со стороны ООО «А.» его прав в виде незачета возвращенной им суммы долга и предъявления к взысканию излишней суммы ему стало известно еще в . Следовательно, в части требований о взыскании с ответчика якобы возвращенной им по приходному кассовому ордеру № от суммы в размере . в счет частичного погашения долга в размере . установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. Вывод суда о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от подтверждает доводы истца о том, что частично подотчетную сумму, которая была им получена по расходному кассовому ордеру от для оплаты за квартиру, он вернул ответчику, основан только на записи в квитанции «возврат за квартиру по адресу: ....» и выдаче этой квитанции кассиром К. Суд не дал надлежащей правовой оценки их доводам о том, что ФИО1 никогда не утверждал о якобы частичном возврате суммы задолженности, в том числе и при личном участии в судебном заседании по иску ООО «Агентство А.» о взыскании с него суммы и при кассационном обжаловании решения суда от ; что после вступления указанного решения суда в законную силу ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, предъявляя в качестве основания именно вышеуказанную квитанцию к приходному кассовому ордеру; что по кассе ООО «А.» указанная сумма не была отражена; что решением суда от установлен факт не возврата ФИО1 части долга. Считает, что суд фактически пересмотрел и изменил решение от . В исковом заявлении и в решении суда отсутствуют обоснования наличия факта неосновательного обогащения. Также суд не дал оценку тому, что сумма долга в размере . подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «А.» на основании принятого решения суда, и в данном случае это свидетельствует об отсутствии обязательного признака неосновательного обогащения. Суд сделал ошибочный и не основанный на законе вывод о том, что сумма . по квитанции к приходному кассовому ордеру № от имеет непосредственное отношение к возврату подотчетной суммы, полученной ФИО1 . Суд ошибочно истолковал ст. 1102 ГК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 был принят на работу в ООО «А.» на должность на основании приказа №, на основании приказа от № его должность стала именоваться . Трудовой договор заключен . На основании приказа № от трудовые отношения с ФИО1 прекращены. был издан приказ №, в соответствии с которым ФИО1 было предоставлено право на совершение расчетно-кассовых операций с клиентами и между клиентами при совершении сделок с недвижимостью. На основании расходного ордера № от ФИО1 была выдана сумма . для оплаты за квартиру: ...., указанная сумма получена ФИО1, что подтверждается его подписью. издан приказ о проведении служебного расследования в связи с увольнением ФИО1 и для проверки производственной деятельности по использованию денежных средств. В результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 получил в кассе на основании расходного кассового ордера денежную сумму для оплаты за квартиру по адресу: ...., было принято решение предложить ФИО1 в срок до отчитаться по полученной сумме и сдать ее в кассу, в противном случае взыскать данную сумму в судебном порядке.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 2 октября 2009 года.

Поскольку подотчетная сумма . не была возвращена, ООО «А.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании указанной суммы. Решением суда от 2 октября 2009 года исковые требования ООО «А.» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «А.» взыскана сумма .

В обоснование доводов о том, что при вынесении решения суда не были учтены частично возвращенные подотчетные суммы, истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от , подтверждающую принятие от ФИО1 суммы ., в качестве основания указано: возврат за квартиру .... Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от , согласно которой от ФИО1 принято в качестве возврата подотчетной суммы .

Исходя из того, что полученная истцом денежная сумма в полном объеме была взыскана с него в пользу ООО «А.» на основании решения суда от 2 октября 2009 года, суд правильно посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, и обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию ФИО1 не пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что с момента вступления решения суда в законную силу у ООО «А.» возникло право на получение денежной суммы в размере ., а квитанция к приходному кассовому ордеру № от подтверждает доводы истца о возвращении им частично подотчетной суммы ответчику ООО «А.», полученной по расходному кассовому ордеру от для оплаты за квартиру: ...., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в квитанции сумма в размере . является неосновательно сбереженным имуществом, и обоснованно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от сумма в размере . была внесена истцом в качестве возврата подотчетной суммы, полученной для оплаты за квартиру: ...., ФИО1 не представлено, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере .

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика его личных денежных средств в размере ., переданных на хранение по квитанции к приходному кассовому ордеру № от , срок хранения которых определен до .

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в размере ., переданных на хранение, начинает течь с определенного в квитанции срока хранения денежных средств – с , а истец обратился в суд с указанными требованиями в , то есть с пропуском срока для обращения в суд, и уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО4 о неправильном толковании судом ст. 1102 ГК РФ, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом пропущен без уважительных причин, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от на сумму . не подтверждает доводы истца о возвращении частично подотчетной суммы, полученной по расходному кассовому ордеру от для оплаты за квартиру по адресу: ...., что суд фактически пересмотрел и изменил решение суда от , не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятая ответчиком от истца сумма в размере . по квитанции к приходному кассовому ордеру № от в качестве возврата за квартиру: ...., является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ООО «А.» в пользу истца.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежных средств, переданных на хранение, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич