Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбунова Юрия Александровича на определение Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым заявление Горбунова Юрия Александровича удовлетворено частично. Предоставлена Горбунову Юрию Александровичу рассрочка исполнения решения Очерского районного суда Пермского края от 12.05.2021 по гражданскому делу № 2-220/2021 сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячно равными частями в размере не менее чем по 2914 рублей 56 копеек до полного погашения долга,

у с т а н о в и л:

Решением Очерского районного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу №2-220/2021 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления».

С Горбунова Юрия Александровича в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа ** от 27.12.2018 по состоянию на 28.08.2019 в размере 67 717 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубль 53 копейки, то есть всего в сумме 69949,34 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Горбунов Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Очерского районного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу № 2-220/2021, мотивировав свое требование тем, что в настоящее время он не располагает достаточными средствами для исполнения решения суда, на его иждивении находится супруга и ребенок, несет затраты по аренде жилья, оплату коммунальных услуг. Просил определить порядок взыскания по решению суда ежемесячно в размере по 1 500 рублей.

Заявление Горбунова Ю.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Горбунов Ю.А., указывая, что он один работает в семье, для него приемлемо платить по 1 500 рублей в месяц, испытывает трудное финансовое положение, есть действующие займы по жене, которые надо платить, имеется маленькая дочь, денежных средств на проживание не хватает, не отказывается выплачивать долг.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

Удовлетворяя частично заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу, что Горбунов Ю.А. не имеет реальной возможности единовременно уплатить всю взысканную задолженность и это затрудняет исполнение судебного акта, поэтому учитывая общую сумму задолженности, а также то, что судебное решение должно исполняться в разумные сроки, полагал необходимым предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда должно исполняться в разумные сроки, поэтому доводы Горбунова Ю.А. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по 1 500 рублей затянет его исполнение практически на 4 года, что не допустимо, поскольку в данном случае будут нарушаться права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда по 2 914 руб. 56 коп. ежемесячно, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылки заявителя на затруднительное материальное положение и нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда по 1 500 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья /подпись/