Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Легрис» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легрис» о взыскании ******** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на оформление доверенности -720 рублей, сославшись на то, что указанную сумму она внесла в счет оплаты за жилое помещение, которое ответчик обязался ей предоставить после завершения строительства. Однако жилой дом не был введен в эксплуатацию. Согласно заключенного с ответчиком 30.08.2009г. соглашения о возврате денежных средств по графику последний своих обязательств не исполнил, деньги ей не возвращены до настоящего времени. Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без внимания.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 24.06.2008 года заключила с ООО «Легрис» предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Истица обязательства по оплате договора исполнила

24.06.2008 года оплатила стоимость жилого помещения в размере ******** руб. и ******** руб. Основной договор так и не был заключен, в связи с чем

30.08.2009 года было заключено соглашение о возврате денежных средств, согласно утвержденному графику, но денежные средства так и не были возвращены.

Ответчик ООО «Легрис» участие в судебном заседании не принимал. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал в ее пользу: денежные средства в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя — 5 ООО руб., расходы по оплате госпошлины - 14 300 руб. В удовлетворении остальной части, заявленных требований, истцу отказал.

В кассационной жалобе ООО «Легрис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма долга составляет ******** рублей, в соглашении о возврате суммы была допущена арифметическая ошиока. Также указывает на то, что сумма в ******** руб.- это субсидия, которая не является денежными средствами истца. Помимо изложенного, ответчик не согласен с размером процентов указывая на неправильность их расчета. ООО «Легрис» в своей жалобе ссылается также на то, что предварительный договор является незаключенным, следовательно, и соглашение к нему также не имеет юридической силы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 24 и.оня 2008 года (л.д. 8). Истица свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнила, перечислив ответчику ******** рублей и ******** рубля, всего ******** рублей(л.д. 16, 18-19). Также установлено, что основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, стороны подписали соглашение о возврате денежных средств, по которому ответчик обязался вернуть полученную сумму, в соответствии с графиком платежей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истицей ответчику, и предусмотренных соглашением от 31.08.2009 года, не вернул в предусмотренные сторонами срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также, исходя из приведенной нормы, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма в ******** руб.-,это субсидия, которая не является денежными средствами истца, не является основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела стороной по предварительному договору купли-продажи является ФИО1, указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения ее обязательств по договору, из соглашения о возврате денежных средств в том числе и суммы ******** руб., следует, что ответчик обязался вернуть денежные средства именно истице. Кроме того решение суда о возврате денежных средств ФИО1, а не Правительству Челябинской области прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Довод кассационной жалобы о том, что предварительный договор является незаключенным, следовательно, и соглашение к нему также не имеет юридической силы, является несостоятельным. Соглашение о возврате денежных средств является самостоятельным обязательством, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, а с учетом обстоятельств дела, а именно перечисления денежных средств ответчику, указанных в соглашении, вывод суда о возврате истице денежных средств является законным и обоснованным.

Таким образом, установив, что истица оплатила ответчику стоимость однокомнатной квартиры в размере ******** рублей, обязательство по предоставлению жилья ответчиком не было исполнено, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Легрис» в пользу истицы. Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в сумме 66 850 рублей исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска -8,75% годовых. За период с 30.09.2009г. по 30.06.201-0 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 19 945,43 рублей, из расчета 300 590, 50 руб. х 8,75% х 273 дн/360; за период с 31.10.2009г. по 30.06.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 17 680,57 рублей, из расчета: 300 590,50 руб. х 8.75% 242 дн./ЗбО ; за период с 30.11.2009 г. по 30.06.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15 488,76 рублей, из расчета : 300 590,50 руб. х 8.75% 212 дн./ЗбО ; за период с 25.12.2009г. по 30.06.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 13 735, 32 рублей, из расчета: 300 590,50 х 8,75 х 188 дн./360.

Учитывая, что размер денежных средств в пользу истицы подлежит взысканию в размере ******** рублей, то подлежит изменению сумма госпошлины взысканная с ответчика в доход государства с 266 рублей до 245 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать ******** рублей, сумма процентов- 66 850, 08 рублей, всего следует взыскать 1 269 212, 64 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2010 года изменить. Взыскать с ООО «Легрис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 г. по 30.06.2010 г. в размере 66 850, 08 рублей. Взыскать с ООО «Легрис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 246, 03 рублей. В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Легрис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи