Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Райффайзенбанк» с иском о возврате налоговым агентом неправомерно удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 25 марта 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля «Мерседес». Купленный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам в том числе «Ущерб». По договору страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «полная гибель» указан ЗАО «Райффайзенбанк». В связи с наступлением 18 июля 2010 года страхового случая страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере *** рублей 84 копеек. ЗАО «Райффейзенбанк» погасив из полученной суммы страхового возмещения остаток ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору, выплатил ему оставшуюся сумму страхового возмещения, удержав при этом налог на доходы физических лиц в размере *** рублей. Указанную сумму налога банк перечислил в УФК по Челябинской области, указав назначение - НДФЛ за ноябрь 2010 года за физическое лицо со страховой выплаты.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель -ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на правомерность действий банка.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что страховая выплата, направляемая на погашение убытков, не является доходом и не подлежит налогообложению.

В суде кассационной инстанции ФИО1 участия не принял, о рассмотрении кассационной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.134,135).

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что полученная истцом разница между суммой страхового возмещения, полученная банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога и суммой, направленной на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору, является для последнего доходом физического лица, из которой ответчик, как налоговый агент, обоснованно удержал сумму налога.

Однако суд не учел подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, в силу статей 41 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогооблажению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора, увеличенной на сумму полученных по страхованию этого имущества страховых взносов.

На основании приведенных правовых положений следует исходить из того, что при исчислении налогооблагаемой базы разница (величина налоговой базы) между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества является отрицательной величиной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что налог на доход физического лица удерживается, является неправильным.

Договор страхования транспортного средства ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен с целью гарантировать имущественные интересы ЗАО «Райффайзенбанк» в случае гибели предмета залога -автомобиля «Мерседес», то есть является мерой обеспечения исполнения кредитных обязательств, что прямо указано в кредитном договоре. Полученное страховое возмещение в размере *** рублей 84 копеек является компенсацией погибшего предмета залога, ЗАО «Райффайзенбанк» из данной суммы страхового возмещения были получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих уплате процентов в сумме *** рублей 84 копейки и не может расцениваться как доход ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации убытки не являются доходами физического лица, поэтому разница между суммой страхового возмещения, полученная банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога и суммой, направленной на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере *** рубля 41 копейка, не подлежат налогооблажению, а значит спорная сумма в размере *** рубля неправомерно была удержана. Денежная сумма, полученная ФИО1 в счет возмещения убытков, не является его доходом, поскольку при возмещении убытков лицу компенсируется утрата имущества.

Кроме того, в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов, не подлежащих налогооблажению НДФЛ.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена п. 48.1 Данные изменения вступили в силу 02 сентября 2010 года (п. 1 ст. 10 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 48.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит налогооблажению (освобождаются от налогооблажения) НДФЛ доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором-выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням.

Таким образом, с 02 сентября 2010 года доход физического лица -заемщика в сумме задолженности по кредитному договору, погашенной кредитором-выгодоприобретателем (банком) за счет страхового возмещения по договору страхования имущества, являющегося залогом, объектом налогооблаженияпо НДФЛ не признается. Указанное освобождение предоставляется в пределах суммы задолженности заемщика по денежным обязательствам (кредиту), а также начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням. Положения данного пункта распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года (п. 5 ст. 10 Закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, в данном случае ссылки суда на разъяснения, содержащиеся в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 08 апреля 2011 года № 03-04-06/6-82, 29 сентября 2010 года № 03-04-06/10-229, Минфина РФ от 07 августа 2007 года № 03-02-07/2-138 несостоятельны.

ЗАО «Райффайзенбанк» неправомерно удержал из страхового

возмещения, полученного от ОСАО «РЕСО-Гарантия» 13 ноября 2010 года, сумму налога, то есть нарушил право ФИО1, чем причинил ему убытки. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно по вине ответчика, неправильно применившего налоговое законодательство, истцу был причинен ущерб.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять новое решение о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 *** рубля.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 июля 2011 года отменить, принять новое решение: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 *** (***) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (***) рублей».

Председательствующий:

Судьи: