Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Примснабконтракт» о возложении обязанности по увольнению в связи с ликвидацией организации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1, представителя ОАО «Примснабконтракт» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ответчику с названным иском, указав, что с 08.12.1992 года работала в ОАО «ОАО «Примснабконтракт» в должности бухгалтера, а с 30.06.2008 года в должности главного бухгалтера. 20.01.2016 года ей было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 31.03.2016 года на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). 2.02.2016 года решением Арбитражного суда Приморского края ОАО «Примснабконтракт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Уведомлением конкурсного управляющего от 24.02.2016 года, сотрудники организации поставлены в известность о том, что процесс увольнения по инициативе работодателя будет инициирован заново. Полагая такие действия работодателя незаконными, она направила в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием уволить ее в связи с ликвидацией организации 31.03.2016 года, однако получила отказ с предложением уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения положений абз.6 п.2 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на неправомерность отмены конкурсным управляющим ранее выданного уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации, истец просила суд обязать ответчика уволить ее по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31.03.2016 года, произвести соответствующую запись в трудовой книжке, выдать трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату за март 2016 года в размере 17033 рубля 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88438 рублей 75 копеек, выходное пособие в размере 45442 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что «ОАО «Примснабконтракт» продолжает свою деятельность, оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией организации не имеется. Открытие конкурсного производства не означает, что организация будет ликвидирована. На данный момент ответчик проводит процедуры связанные с сокращение численности штата работников. Задолженность по заработной плате перед истцом за март 2016 года имеется.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6.05.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Примснабконтракт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за март 2016 года в размере 17033,17 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в ОАО «Примснабконтракт» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 1.07.2008 года.

20.01.2016 года истцу в порядке ст. 180 ТК РФ было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 2.02.2016 года ОАО «Примснабконтракт» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Уведомлением конкурсного управляющего от 24.02.2016 года ФИО1 была поставлена в известность о том, что процесс увольнения будет инициирован заново.

Вступив в переписку с конкурсным управляющим, ФИО1 потребовала уволить ее с 31.03.2016 года по п.1 ст.81 ТК РФ, а затем и по п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой всех компенсационных сумм причитающихся работнику.

В ответ на обращение работника конкурсный управляющий ОАО «Примснабконтракт» разъяснил ФИО1, что до выполнения предусмотренных законом процедур по сокращению штата трудовой договор может быть с ней расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе работника.

На момент рассмотрения дела увольнение истца по инициативе работодателя не реализовано, приказ об увольнении ФИО1 не издавался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности уволить ее по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, а реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора.

Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к категории увольнения по инициативе работодателя и зависит исключительно от волеизъявления последнего, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить работника даже при условии, что подготовительные мероприятия к тому были проведены.

Отсутствие реализации имевшегося у работодателя намерения уволить работника не свидетельствуют о нарушении трудовых прав последнего.

В рассматриваемой ситуации действие трудового договора с истцом не прекращено, таким образом право на труд работника не ограничено.

Выступая с инициативой увольнения по ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ истец не учла, что увольнение по такому основания является прерогативой работодателя, а основания расторжение трудового договора по инициативе работника перечислены в ст.80 ТК РФ.

Приведенный в мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца по ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ в связи с тем, что фактически ликвидации ОАО «Примснабконтракт» не было и из государственного реестра данная организация не исключена, является ошибочным. Вопреки мнению суда завершения процедуры ликвидации организации, подтвержденное внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений об этом, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Между тем указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку судом установлено, что на дату рассмотрения дела трудовые отношения с истцом не прекращены, оснований для понуждения ответчика к выдаче ФИО1 трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, а также для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по основаниям, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи