Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сараевой Натальи Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Сараевой Натальи Николаевны, Сараева Антона Сергеевича к Юадарову Евгению Евгеньевичу, Шутылевой Светлане Васильевне о вселении».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сараева Н.Н., Сараев А.С. обратились в суд с иском к Юадарову Е.Е., Шутылевой С.В. о вселении в жилое помещение по адресу: ****.

Определением от 01.06.2022 отказано в принятии искового заявления Сараевой Н.Н., Сараева А.С. к Юадарову Е.Е., Шутылевой С.В. о вселении.

Не согласившись с выводами суда, Сараева Н.Н. подала частную жалобу, в которой указала, что определение об отказе в принятии искового заявления безосновательно и незаконно в силу возникших новых оснований для подачи искового заявления. По предыдущему аналогичному спору судом было вынесено решение, исполнительное производство по которому было окончено. Однако ответчики вновь начали создавать препятствия истцам в пользовании жилым помещением. Заявитель полает, что имеются новые основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав, на основании чего, просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2016 удовлетворены требования Сараева А.С. к Гилевой С.В., Юадарову Е.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2010 удовлетворены требования Сараевой Н.Н. к Гилевой С.В., Юадарову Е.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Указанные решения вступили в законную силу.

Суд, отказывая в принятии искового заявления, руководствовался положениями ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеет место быть повторность требований, заявленных по тем же основаниям, к тем же ответчикам, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным ранее заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Ранее в принятых Дзержинским районным судом решениях был разрешен вопрос о вселении, однако судом при принятии искового заявления не было учтено то обстоятельство, что после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований суда, ответчики вновь создают препятствия в пользовании истцами жилым помещением, что можно расценивать как новое основание для обращения в суд за защитой нарушенного права, и следовательно, принятия искового заявления к производству по основаниям, ранее не рассмотренным судом. В исковом заявлении истцы указывали на то, что по исполнительному производству по решению суда 2010 года составлен акт о вселении, однако уже после этого возникли новые обстоятельства, т.к. ответчики поменяли замки, комплект ключей не передали. Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Соответственно, вывод суда о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа Сараевой Н.Н. в принятии искового заявления является преждевременным.

В связи с этим обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению Сараевой Н.Н. в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Сараевой Натальи Николаевны, Сараева Антона Сергеевича к Юадарову Евгению Евгеньевичу, Шутылевой Светлане Васильевне о вселении возвратить в Дзержинский районный суд г. Перми для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: подпись