Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что дата в 17.45 на территории земельного участка, принадлежащего истцу, по адресу: собака породы «пудель миниатюрный», принадлежащая ей, получила тяжелые травмы, так как на нее напала и искусала собака неопределенной породы, принадлежащая ответчику, которая в тот момент находилась на улице без намордника и поводка, без присмотра хозяина. От полученных травм ее собака скончалась.

Просила взыскать материальный ущерб в размере , что складывается из цены собаки по договору купли-продажи ( и балансовой стоимости содержания животного в сутки, компенсацию морального ущерба в размере . за нахождение длительное время в стрессовом состоянии, глубокие переживания в связи с испытанным горем от утраты собаки и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ., упущенную выгоду в размере , так как собака представляла племенную ценность.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями был не согласен.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2012 года постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины и услуги представителя

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2012г. незаконно и необоснованно.

Истцом не был доказан факт гибели принадлежавшей ей собаки по вине принадлежащей ответчику собаки.

Свидетель истца и сама истица подтвердила, что они не видели, что именно собака ответчика покусала собаку истца.

Сам по себе факт нахождения ответчика с собакой дата на прогулке в том же месте, где произошла в этот момент гибель собаки истицы, не является безусловным подтверждением виновности принадлежащей ответчику собаки в гибели собаки истицы.

Предоставленные документы ФИО2 не являются доказательствами требований, так как:

Оплата стоимости собаки принадлежавшей истице в размере - подтверждена договором купли продажи, где указаны два покупателя - ФИО2 и ФИО3

Истица не предоставила платежных документов подтверждающих оплату полной стоимости именно истицей ФИО2, поэтому данный договор не доказывает отнесение именно на истицу расходов по покупке пуделя, отсутствуют доказательства фактической стоимости животного (чеки, расписки об уплате денежных средств именно ФИО2).

Суд применил при разрешении дела решение СНД от 07.12.2010г. № 14/189 «Об утверждении правил благоустрой на территории города Новокузнецка» но данное распоряжение распространяется на владельцев собак проживающих в г. Новокузнецке, а д. Балбынь относится к Новокузнецкому району, поэтому данное распоряжение не действует на данной территории.

Судом взысканы с ответчика госпошлина в размере и расходы на представителя

Судом неверно применены нормы ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска госпошлина - сумма взысканная судом в возмещение материального ущерба составила следовательно размер госпошлины должен составлять

Представленные истицей доказательства стоимости услуг юриста не являются доказательством отнесения на нее расходов по данному делу, так как предоставленная квитанция, в тексте которой ссылка на составление иска и представление интересов в суде, не уточняет собой, по какому именно делу ИП ФИО4 предоставляет юридические услуги.

Кроме того, в судебном заседании истица представляла сама свои интересы.

Просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2012г. отменить в полном объеме и принять решение в отказе в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав объяснения ФИО2. А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от дата ФИО2 и ФИО5 приобрели собаку породы пудель миниатюрный кличка «Августина с Изюминкой Юлианы» за Владельцем данной собаки являлся истец. дата, принадлежащая истцу собака породы пудель миниатюрный кличка «Августина с Изюминкой Юлианы» погибла в результате укуса собакой неопределенной породы, принадлежащей ответчику ФИО1 (справка о причине гибели животного, в которой указано, что причиной гибели собаки, принадлежащей истцу, стали покусы крупной собаки неопределенной породы). Смерть собаки наступила в 18 час.30 мин. дата При внешнем осмотре обнаружены множественные гематомы в области грудной клетки и живота, шеи и головы, предположительно имело место внутреннее кровотечение (бледность языка, десен и всех слизистых), наличие глубоких симметричных прокусов в области печени.

Из представленных материалов дела видно, что ответчик является владельцем собаки неопределенной породы, что подтверждается паспортом владельца собаки. Из показаний свидетелей, истца данных в суде первой инстанции следует, что собака истца была укушена собакой, принадлежащей ответчику.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, верно, счел, установленным факт причинения вреда имуществу истца, собакой, принадлежащей ответчику.

Ответчик, как владелец имущества, которым является собака, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда имуществу истцу. Собака ответчика находилась на улице без намордника и поводка.

Ссылку ФИО1, на то, что имеется как его вина, так и вина истца в гибели ее собаки, суд первой инстанции правильно счел несостоятельной, т.к. при соблюдении ответчиком мер предосторожности - выгул собаки в специальном месте, в наморднике и на коротком поводке, не произошла бы гибель собаки, принадлежащей истцу, но при этом суд, учитывая все обстоятельства дела, взыскал ущерб в меньшем, чем заявил истец размере, а именно снизил заявленную сумму с

Таким образом, решение суда по существу спора законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не служит основанием к отмене судебного постановления в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно статьи 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Cудом первой инстанции удовлетворены исковые требования на сумму , 4% от данной суммы=, которые и подлежали взысканию в пользу ФИО2 Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме не соответствует данным требованиям закона.

Апелляционная инстанция не может согласиться с размером взысканных расходов на представителя.

Учитывая объем оказанной услуги( составление искового заявления и участие в одном судебном заседании дата), принцип разумности и справедливости считает их подлежащими снижению, до

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2012 года изменить в части взыскания расходов на представителя и госпошлины.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя , госпошлину

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Шаклеина Г.Н.