Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 сентября 2013. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 года, которым постановлено: Назначить по делу судебную патентоведческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Ф. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На разрешение поставить следующий вопрос: Используется ли каждый признак изобретения ФИО1 «Устройство освещения» (патент на изобретение № **) в следующих реализуемых ООО «Гельветика-Прикамье» изделиях : 1) Светодиодная лента 3528, 60 LED, 4,8 W, основа ЗМ, белый, теплый белый, красный, синий, зеленый, желтый

Светодиодная лента 3528, QuaLED, 66 LED, 5,28 W, основа ЗМ, белый, красный, синий, зеленый, желтый

Светодиодная лента 3528, 60 LED, 4,8 W, IP 65, основа ЗМ, белый, теплый белый, красный, синий, зеленый, желтый

Светодиодная лента 3528, QuaLED, 66 LED, 5,28 W, основа ЗМ, IP 65, белый, теплый, белый, красный, синий, зеленый, желтый, розовый

Светодиодная лента 5050, 60 LED, 14,4 W, основа ЗМ, белый, теплый белый, красный, синий, зеленый, желтый

Светодиодная лента 5050, QuaLED, 60 LED, 18 W, основа ЗМ, белый, холодный белый

Светодиодная лента 5050, 60 LED, 14,4 W, основа ЗМ, IP 65, белый, теплый белый, красный, синий, зеленый, желтый

Светодиодная лента 5050, QuaLED, 60 LED, 18 W, основа ЗМ, IP 65, белый, холодный белый

Светодиодная лента 5050, 30 LED, 7,2 W, основа ЗМ, IP 65, RGB

Светодиодная лента 5050, 60 LED, 14,4 W, основа ЗМ, IP 65, RGB

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1

Обязать ответчика ООО «Гельветика-Прикамье» с участием истца ФИО1 предоставить образцы продукции подлежащей исследованию.

Эксперту установить срок для предоставления экспертного заключения суду в течение 30 дней с момента получения копии материалов гражданского дела. Производство по делу приостановить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гельветика-Прикамье» о защите своих авторских прав и прав патентообладателя на изобретение, просил признать не соответствующим закону использования ответчиком изобретения «Устройство освещения» в период с 01.02.2011 г. по настоящее время, обязании прекратить использование данного изобретения без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке, обязании заключить лицензионный договор на право использования изобретения, взыскании компенсации морального вреда *** рублей, взыскании расходов на покупку медикаментов, взыскании упущенной выгоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представителем истца заявлено о проведении по делу патентоведческой экспертизы, так как ответчик считает недостаточным представленные доказательства использования, а именно Заключение патентоведческой экспертизы по установлению факта использования патента РФ на изобретение № ** «Устройство освещения» в изделиях «Светодиодные ленты» от 20 мая 2011 года эксперта Б. ООО «Юридическая фирма «***», Заключения о соответствии представленных образцов светодиодных линеек, изъятых в ООО «Гельветика - Прикамье», формуле патента № ** «Устройство освещения» от 31 марта 2012 года эксперта Р. , представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Представитель ответчика ООО «Гельветика-Пермь» в судебном заседании не возражала против проведения по делу судебной -патентоведческой экспертизы. Предложила провести экспертизу в АНО «***». Но не возражала против кандидатуры Ф. На разрешение экспертов представила вопросы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 в части выводов суда о невозможности представить эксперту образцы продукции, реализуемой ответчиком в предыдущие годы. Определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, а именно - одним из его исковых требований является требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере полученной от продажи продукции, в которой использованы признаки его изобретения, прибыли за 2011 год в размере *** руб. Размер полученной ответчиком прибыли установлен согласно «Отчета по специальному аудиторскому заданию «Анализ финансового-хозяйственной деятельности ООО «Гельветика - Прикамье» за период с 10 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года» (специальное аудиторское задание Управления МВД РФ по г. Перми) - (л.д. 41) - в рамках расследования уголовного дела № 240-12 (материалы уголовного дела количестве 3 (трех) томов приобщены к делу).

Ассортимент продукции (светодиодных линеек), реализуемых Ответчиком в 2011 году и 2012 году и прошедших 3 (три) патентные экспертизы в рамках расследования уголовного дела № 240-1 - аналогичен предложенному для исследования эксперту настоящим Определением в 2013 году, что подтверждается л.д. 41 «Итоговая часть аудиторского отчета».

Также факт реализации продукции Ответчиком в 2011 году подтверждается Товарным чеком № ** от 07.04.2011 года и кассовым чеком № 0000002 от 07.04.2011 года.

Факт реализации продукции Ответчиком в 2012 году подтверждается Товарным чеком № ** от 10.10.2012 года и кассовым чеком № 00000027 от 10.10.2012года.

Ассортимент изделий, в которых используются признаки изобретения, предлагаемых к продаже и реализуемых ООО «Гельветика-Прикамье» остается одинаковым и неизменным на протяжении с 2011 по 2013 год, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В возражениях по доводам частной жалобы, представленных ООО «Гельветика - Прикамье» просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ФИО1

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Анализ материалов гражданского дела и содержания оспариваемого определения суда свидетельствуют о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статья 79, 80 ГПК РФ).

Назначение экспертизы представляет собой единое процессуальное действие. Разрешение ходатайства о назначении экспертизы, формулирование круга вопросов, определение экспертного учреждения либо кандидатуры конкретного эксперта, должно найти отражение в едином процессуальном документе. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.02.2013 года, судом сторонам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ. Им было предоставлено право сформулировать вопросы, которые бы они хотели поставить перед экспертом. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о том, какому экспертному учреждению либо конкретному эксперту следует поручить проведение экспертизы и выслушано мнение сторон по этому вопросу.

Каких - либо нарушений требований действующего законодательства при решении вопросов о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы и распределения между сторонами расходов по оплате экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, процессуальные права ФИО1, как стороны по делу, предусмотренные законом, при вынесении определения суда от 30.07.2013 года, нарушены не были. Доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: