Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2014 по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Суходоева С.Ф. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об устранении нарушений трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Чемезовой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Суходоев С.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» об устранении нарушений трудовых прав. Просил признать незаконным бездействие ответчика в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утверждённого Постановлением Минтруда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ответчика обязать выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала «Лучегорский угольный разрез» в соответствии с названным Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4. Также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работы по квалификации машиниста экскаватора 7 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы по составлению иска в сумме № рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Суходоеву С.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2014 решение Пожарского районного суда Приморского края от 26.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОАО «ДГК» в части неприменения ЕТКС, выпуск 4, утверждённого Постановлением Минтруда Российской Федерации № 61 от 12.08.2003, понуждении к тарификации работ, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части принято новое решение.

Признано незаконным бездействие ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утверждённого Постановлением Минтруда Российской Федерации № 61 от 12 августа 2003 года. На ОАО «Дальневосточную генерирующую компанию» возложена обязанность выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала «Лучегорский угольный разрез» в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утверждённым Постановлением Минтруда Российской Федерации № 61 от 12.08.2003. С ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в пользу Суходоева С.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей. С ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» подано заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 № 61, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала «Лучегорский угольный разрез», утратил силу.

В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» поддержала заявление, ссылаясь не невозможность исполнения определения судебной коллегии.

Истец Суходоев С.Ф., представители третьих лиц Первичной профсоюзной организации Лучегорского управления железнодорожного транспорта Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности «Росуглепроф», Первичной профсоюзной организации «Разреза «Лучегорский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ЛуТЭК Пожарского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 396 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами, указанными в п.2 ч.2 ст.392 ГК РФ, являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве довода к пересмотру определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2014 по новым обстоятельствам представитель ответчика сослался на то, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 № 61, после вынесения определения судебной коллегией, утратил юридическую силу.

Судебная коллегия, проверяя доводы представителя ответчика, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в своем заявлении, не могут являться основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2014 в порядке главы 42 ГПК РФ.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 № 61, действовавший на момент рассмотрения судом данного дела, Приказом Минтруда России от 28.07.2014 №498 признан утратившим силу, то есть не действует и не подлежит применению на будущее время, в связи с чем, его отмена не может влиять на правоотношения, возникшие в период его действия.

При вынесении определения от 23.06.2014 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда применено законодательство, относящиеся к спорным правоотношениям и действовавшее во время их возникновения.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2014 по новым обстоятельствам не имеется.

Поскольку в мотивировочной части заявления ОАО «ДГК» просит о пересмотре определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, а в просительной части заявления просит о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не имели места на момент принятия судебного определения и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а: представителю ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи