Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панченко Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Панченко Е.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика «ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АГ» в свою пользу уплаченную за товар сумму 3 796 500 рублей.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление Панченко Е.В. оставлено без движения. Истцу предложено представить доказательства его проживания по адресу: (адрес); доказательства того, что орган управления, филиал либо представительство лица, заявленного ответчиком, размещены на территории Российской Федерации; а также представить заверенный надлежащим образом перевод искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В частной жалобе Панченко Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления без движения суд указал на нарушение положений ст. 131 ГПК РФ, предъявляющих требования к исковому заявлению в части указания в иске наименования ответчика, его места нахождения, поскольку истцом не указан орган управления, филиал или представительство иностранного лица (ответчика), находящегося на территории Российской Федерации с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

С указанным выводом об основаниях оставления иска без движения судебная коллегия согласиться не может, поскольку в исковом заявлении истцом указано наименование ответчика и его место нахождения, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 402 ГПК РФ о применении правил подсудности дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в том числе, в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (п.2), иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации ( п.6) и в других случаях.

Учитывая вышеизложенное, требование об указании органа управления, филиала или представительства иностранного лица (ответчика), находящегося на территории Российской Федерации со ссылкой на положения п. 1 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ не основано на требованиях ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для оставления иска без движения по мотивам, изложенным в определении, у суда не имелось.

Оставляя заявление Панченко Е.В. без движения, судья также руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен перевод искового заявления на язык иностранного государства, на территории которого находится ответчик, для вручения ответчику.

Данный вывод судьи основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Форма и содержание искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определен статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных норм гражданского процессуального законодательства при предъявлении иска является основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако, при вынесении определения не учтено, что указанные нормы гражданского процессуального законодательства не содержат требований о предоставлении истцом при подаче иска перевода искового заявления на язык иностранного государства, на территории которого находится ответчик, в связи с чем, данное требование судьи не основано на законе.

Ссылка в определении на положения ст. 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная норма регулирует производство по делам с участием иностранного государства, а не иностранных лиц.

В связи с изложенным, требование суда о предоставлении перевода искового заявления является незаконным и необоснованным.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что требования к форме и содержанию заявления Панченко Е.В. не соблюдены, не представлены доказательства, подтверждающие проживание Панченко Е.В. по указанному в исковом заявлении адресу, что не дает возможности определить подсудность данного спора.

Между тем, с данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, поскольку статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование об обязательном указании в исковом заявлении места жительства истца, но не обязывает истца представлять доказательства, подтверждающие факт его проживания по указанному в исковом заявлении адресу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе проверить данные сведения и в случае установления факта искусственного изменения подсудности со стороны истца, по заявлению стороны разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все указанные судом в определении действия могут быть произведены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, отменяя определение судьи, находит, что иск подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

Направить исковое заявление Панченко Е.В. к «ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АГ» о защите прав потребителя и приложенные к нему материалы в Ленинский районный суд г. Оренбурга со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: