Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Салатича В.Г. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы истца Салатича В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салатич В.Г.обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу «ЗМА» - открытому акционерному обществу «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» о защите прав потребителей, просил о взыскании разницы между стоимостью автомобиля в размере *** рублей, взыскании неустойки в размере *** рублей за период просрочки с 11 января 2010 года по 05 апреля 2010 года, почтовых расходов в размере ***копеек, убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере *** рублей, расходов на транспортировку автомобиля в размере *** рублей, излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 11 января 2010 года по 05 апреля 2010 года, излишне уплаченной страховой премии за период с 11 января 2010 года по 19 февраля 2010 года в размере***рубля 56 копеек, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2008 года им бы приобретен автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4, идентификационный номер ***, организация изготовитель ОАО «ЗМА», за *** рублей, которые были оплачены частично из личных средств - *** рублей, частично с привлечением кредитных средств - 8*** рублей. 21 февраля 2008 года автомобиль был получен. 05 сентября 2009 года при прохождении очередного сервисного обслуживания в ООО «Автоальянс» на автомобиле выявлена неисправность, которая относится к гарантийному случаю. В период с октября 2009 года по 03 февраля 2010 года автомобиль находился в ООО «Автоальянс» для устранения выявленных недостатков, где было определено, что недостаток задней правой поперечной тяги будет устранен за счет владельца автомобиля. 24 декабря 2009 года ответчику была направлена претензия с

просьбой о возврате денежных средств за товар, которая была получена ОАО «ЗМА» 31 декабря 2009 года, следовательно, требование подлежало удовлетворению в срок до 10 января 2010 года. Денежные средства за автомобиль были получены Салатичем В.Г. 05 апреля 2010 года. Период с 11 января 2010 года по 05 апреля 2010 года истец считает периодом просрочки, в связи с чем он нес убытки, которые в настоящее время просит взыскать. Также истец указал, что просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля, которая на 01 марта 2010 года составляет *** рублей, излишне уплаченный транспортный налог за период с 01 января 2010 года по 01 мая 2010 года в размере***рублей 67 копеек.

Истец Салатич В.Г. не принял участия в судебном заседании, его представитель Барчук Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «ЗМА» - ОАО «СОЛЛЕРС -Набережные Челны», третьего лица ООО «Торговый дом СОЛЛЕРС» не приняли участия в судебном заседании.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей неустойки, почтовые расходы в размере ***копеек, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере***рублей, расходы на услуги представителя в размере***рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 14206 рублей 92 копеек, госпошлину в размере 1052 рублей 41 копейки.

Представитель ответчика ОАО «ЗМА» - ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», третьего лица ООО «Торговый дом СОЛЛЕРС» о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции извещены надлежащим образом, не приняли участия в рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2008 года между ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» и Салатичем В.Г. был заключен договор купли -продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Rexton II R32L45 стоимостью согласно спецификации *** рублей.

13 февраля 2008 года Салатичем В.Г. уплачено *** рублей по

указанному договору в качестве аванса. Оставшаяся сумма в размере 38*** рублей была перечислена 14 февраля 2008 года.

Согласно акту приема - передачи товара к договору купли - продажи № 0237/08 автомобиль получен Салатичем В.Г. 21 февраля 2008 года вместе с паспортом транспортного средства (ГТТС), руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, двумя ключами.

14 февраля 2008 года между ОАО «БАРЖ УРАЛСИБ» и Салатичем В.Г. заключен кредитный договор № 8506-503/00102, согласно которому Салатичу В.Г. предоставлен кредит в размере 908000 рублей сроком до 14 февраля 2015 года под 13,50 % годовых для приобретения транспортного средства Ssang Yong Rexton RJ4 в ООО «Новый проект», используемого в дальнейшем для потребительских нужд. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, что предусмотрено пунктом 6.1 указанного договора.

В этот же день между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Салатичем В.Г. заключен договор залога транспортного средства.

Гражданская ответственность Салатича В.Г. была застрахована в ОАО «БАСК» на период с 20 февраля 2009 года по 19 февраля 2010 года, о чем выдан страховой полис серия ВВВ № 0492521287. При этом страховая премия была уплачена в размере 3719 рублей 43 копейки.

Договор страхования КАСКО № 004АТ-09/01774 заключен Салатичем В.Г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование», сумма страховой премии составила 47048 рублей.

23 октября 2009 года была составлена заявка на работы по ремонту автомобиля в ООО «Автоальянс», указан перечень неисправностей, которые необходимо устранить. В ходе выполнения ремонтных работ было установлено, что недостаток задней правой поперечной тяги будет устранен за счет владельца автомобиля.

03 февраля 2010 года автомобиль был получен Салатичем В.Г. в ООО «Автоальянс».

24 декабря 2009 года Салатич В.Г. направил руководителю ОАО «ЗМА» претензию, с просьбой принятия отказа от исполнения договора купли - продажи с возмещением уплаченной суммы за автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4 в размере *** руб. Претензия была получена представителем ОАО «ЗМА» 31 декабря 2009 года.

05 февраля 2010 года ООО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» направило в адрес Салатича В.Г. ответ на его претензию, в которой указано, что требование о возврате денежной суммы за автомобиль рассмотрено положительно. При этом истцу было предложено предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. В ответ на указанное письмо истцом 12 февраля 2010 года были направлены реквизиты счета.

26 марта 2010 года между Салатичем В.Г. и ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» было подписано соглашение № 26/03 о возврате бывшего в эксплуатации транспортного средства. Согласно пункту 2.1. указанного соглашения покупная цена автомобиля в соответствии с условиями договора

составила *** рублей. При этом сторонами определено, что цена ТС, подлежащая выплате потребителю в соответствии с положениями Закона, установлена сторонами в размере *** рублей.

29 марта 2010 года ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» перечислено Салатичу В.Г. денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 02241. Денежные средства были получены истцом 05 апреля 2010 года.

08 апреля 2010 года автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4 был передан ответчику по соответствующему акту.

Согласно прайс-листу ООО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны», стоимость автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4 составляет 1190000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на 01 марта 2010 года в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 26 марта 2010 года стороны на момент возврата денежной суммы за автомобиль договорились о сумме, которую необходимо выплатить Салатичу В.Г., в размере *** рублей. Истец был с этим согласен, подписав добровольно указанное соглашение. Доказательств подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию данного документа со стороны ответчика по отношению к истцу не представлено.

Кроме того, Салатич В.Г., направляя претензию о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи, также просил вернуть сумму за автомобиль именно в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков *** рублей в счет возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что соглашение о возврате товара с указанием его цены в *** рублей было подписано с целью возврата автомобиля, - необоснованны.

Согласно ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по соглашению от 26 марта 2010 года, а истец исполнение принял, денежные средства в размере *** получены им 05 апреля 2010 года, претензий истец не имел, то окончательный вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика разницы в стоимости транспортного средства является правильным..

Разрешая требование Салатича В.Г. о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 11 января 2010 года по 05

апреля 2010 года в размере 12054 рублей 89 копеек, суд исходил из того, что автомобиль был приобретен Салатичем В.Г. не в кредит в организации ответчика, а с помощью заемных денежных средств ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу отказал.

Указанный вывод суда соответствует п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» торгующей организацией не является, а продавец транспортного средства не предоставлял истцу кредит.

Также является обоснованным и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО за период с 11 января 2010 года по 19 февраля 2010 года в размере***рублей 56 копеек.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что данные убытки возникли вследствие нарушения ответчиком ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты по внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, данные расходы убытками не являются.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

С требованием об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии истец к страховщику не обращался.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату транспортного налога за период с 01 января 2010 года по 01 мая 2010 года в размере***рублей 67 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4, идентификационный номер ***, был зарегистрирован за Салатичем В.Г. до 08 апреля 2010 года.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения Салатича В.Г. в органы ГИБДД в спорный период для снятия автомобиля с учета, не представлено.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что невозможность снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД обусловлена наличием договора залога транспортного средства, не влекут отмену решения суда, поскольку действующим законодательством обязанность регистрировать договор залога в органах ГИБДД не предусмотрена, следовательно, препятствий для снятия с учета заложенного транспортного средства у истца не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии

оснований для взыскания суммы в размере *** рублей за аренду автомобиля ***, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, государственный номер***, за период с 11 января 2010 года по 05 апреля 2010 года в связи с тем, что не представлены в подтверждение возможности управления указанным транспортным средством обязательный пакет документов - доверенность на управление, договор страхования гражданской ответственности с указанием допуска Салатича В.Г. до управления данного автомобиля.

При этом суд учел, что аренда автомобиля основана на волевом решении истца, была связана с его желанием комфортно себя ощущать при передвижении по городу, не свидетельствует о крайней необходимости аренды и аренды именно такого автомобиля.

Несогласие истца с оценкой, данной судом данным обстоятельствам, не влечет отмены или изменения обжалуемого решения.

Указание истца в жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с *** рублей до *** рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, - не может быть принято во внимание, поскольку уменьшая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, суд учел принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, период просрочки, действия ответчика, который в кратчайшие сроки без судебного разбирательства добровольно выплатил всю сумму стоимости за автомобиль.

Не влияет на правильность выводов суда и ссылка истца в жалобе на необоснованное взыскание расходов на услуги представителя в размере***рублей вместо заявленных***рублей, поскольку при определении размера взыскания суд учел сложность дела, время, затраченное представителем на составление иска, представительство в суд, а также принципы разумности и справедливости.

Все выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону - ст.ст. 330, 333, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст., ст. 100, 103 ГПК РФ, ст., ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, ст., ст. 20, 21, 22, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салатича В.Г -без удовлетворения.

Председательствующий: ^/s

Судьи: jS.