Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя прокуратуры РД ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8 (доверенность серии от ), просившего решение суда отменить по доводам жалобы и принять новое решение, объяснения директора Муниципального образовательного учреждения (МКОУ) «Атлохская начальная школа» ФИО14 и его представителя ФИО11 (доверенность серии 4 от ), просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Атлохская начальная школа» Цумадинского района РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации причиненного морального вреда, сославшись на то, что она 8 июня 2011 г. решением Ботлихского районного суда была восстановлена на должности повара «Атлохской начальной школы». Мотивированное решение суда было оглашено 10.06.11 г.

После завершения суда и получения решения, она вернулась в с.Хушет из с.Агвали. Под вечер 11.06.11 г. к ней домой пришел сын заведующего школы ФИО14, и сказал ей, что она восстановлена на работе, и поэтому она должна ежедневно приходить на работу, и находится там в течении 3 часов, а отпуск ей представлен не будет. В последующем до нее дошли слухи о том, что она уволена с работы. В связи с этими обстоятельствами 16.06.11 г. она обратилась с заявлением прокурору района. 30.06.11 г. она получила ответ прокурора о том, что она уволена с работы за прогул 10 и 11.06.11 г.

С актами, составленными о прогуле, ее не ознакомили, объяснения у нее о причинах прогула не потребовали. По поводу увольнения, ее в школу или в администрацию с.Хушет не вызывали. Приказ о ее увольнении с должности повара «Атлохской начальной школы» ей не вручили и с приказом ее не ознакомили. Положенный отпуск ей не представили, хотя все учителя и технические работники школы в тот период находились в отпуску.

С момента принятия решения судом о восстановлении на работе она не может получить приказ о ее восстановлении на работе. Также не может, по сей день, получить приказ о ее увольнении, если такой приказ издан.

После заявления на имя прокурора, она также не получила приказ о ее увольнении с работы. После этого она написала заявление на имя заведующего школы ФИО14 с просьбой выдать приказ о ее восстановлении на работе и об увольнении, если она уволена с работы.

Заявление на имя ФИО14 также осталась без ответа. Более того, приказ о ее восстановлении и увольнении от ФИО14 она не могла получить и по запросу защитника.

Ее увольнение ФИО14 произведено с грубым нарушением трудового законодательства, используя свои должностные полномочия.

По вине ФИО14 она не получает заработную плату с 08.06.11 г. В связи с незаконным недопущением к работе, не представлением положенного отпуска за 2008, 2009 и 2010 учебный год она перенесла сильное нервное потрясение, переживала и ее семья, в семье были скандалы, несколько раз пришлось поехать с жалобами в с.Агвали. Своими незаконными действиями ФИО14 причиняет ей невосполнимый моральный и психологический вред. В результате чего ее здоровье значительно ухудшилось. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение Ботлихского районного суда от 26 января 2012 г. отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда от 26.01.2012 г. вынесено на основании не проверенных и всесторонне не исследованных в суде противоречивых доказательствах, не удовлетворяющих требования закона об их относимости и допустимости.

Решением суда от 08.06.2011 г., приказ о ее увольнении за прогул с должности повара «Атлохской начальной школы» от 11.04.2011 г. № 32 по п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ, был признан незаконным и она была восстановлена на работе. Отменен ли этот незаконный приказ, она не знает, нарушенные ее права в соответствии с требованиями закона не восстановлены.

10.06.11 г. заведующим ФИО14 «якобы» согласно решению суда от 08.06.11 г. издан приказ о восстановлении ее на должности повара школы с указанием приступить к работе с 08.06.11 г.

Суд не дал этому приказу правовую оценку, и не установил, при каких обстоятельствах был издан приказ о восстановлении ее на работе, с каким приказом хотели ее ознакомить 10.06.11 г. и с каким приказом «якобы» она отказалась ознакомиться.

10.06.11 г. составлен акт в составе заведующего ФИО14, главы СП с.Хушет ФИО2 и директора Хушетской ООШ ФИО13 об отказе получить ею приказ о восстановлении на работе, в котором не указано место составления и акт составлен заинтересованными лицами. Ни один учитель или технический работник школы при составлении этого и других актов к участию привлечены не были. Судом не установлено, почему для составления акта не были привлечены работники «Атлохской начальной школы», а привлечены были заинтересованные люди, которые не состоят в трудовых отношениях с «Атлохской начальной школой».

Трудовым законодательством не предусмотрен порядок составления актов о прогуле или каких-либо других актов с участием посторонних лиц, которые не являются членами данного коллектива и не состоят в трудовых отношениях с данным учреждением. Судом эти обстоятельства не исследованы.

Судом также не установлено, каким образом 10.06.11 г. ФИО9 и ФИО13 утром оказались в «Атлохской НШ», тогда как школа не работала и расстояние между селениями Хушет и Атлох составляет более 3,5 км. Их противоречивым показаниям в суде оценка не дана.

В актах о ее прогуле от 10 и 11.06.11 г. не указано место составления этих актов, не указано с какого времени по какое время она не находилась на рабочем месте и точное время составления. О заведомо ложности этих двух актов достоверно свидетельствует тот факт, что мотивировочное решение суда оглашено после 10 часов 10.06.11 г. в с.Агвали и в тот же день ею получено.

Согласно показаниям ФИО14, ФИО9 ФИО15 10 и 11.06.11 г. с утра до обеда находились в «Атлохской НШ» и ждали ее прихода на работу, а когда она не пришла на работу, там же составили акты о прогуле от 10 и 11 06.11 г. Из показаний ФИО15 видно, что 10 и 11.06.11 г. он находился в «Атлохской НШ» целый день, а из показаний ФИО9 усматривается, что он, ФИО14 и ФИО15 утром 10.06.11 г. пошли к ФИО1 домой в с.Хушет, хотя она вообще в с.Хушет летом не живет. Все показания этих трех свидетелей - составителей фиктивных актов, являются противоречивыми.

Находясь 10.06.11 г. и получив в суде мотивированное решение суда о ее восстановлении на работе, она не могла находиться в с.Хушет, которое расположено в 90 км. от с.Агвали. Эти обстоятельства судом не исследованы и в решении суда не опровергнуты.

Достоверность отправки на ее имя 14.06.11 г. заказного письма в соответствии с требованиями закона судом не установлено. Из ответа Ботлихского почтамта усматривается, что заказное письмо на ее имя 14.06.11 г. согласно извещению ф.22 вручено ФИО14, а не ей.

11.06.11 г. составлен акт о том, что она якобы отказалась дать объяснения о причинах прогула. Данный акт является незаконным и фиктивным, поскольку в акте не указано время и место составления акта. Более того, этот акт подписан учителем Хушетской ООШ ФИО16, который с 10.06.11 г. находился в отпуску.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ работник имеет право дать объяснение в течение двух последующих рабочих дней. Такой акт не может быть положен в основу решения суда, как доказательства ее отказа от дачи объяснения, поскольку составлен в нарушении ч.1 ст. 193 ТК РФ и получен с нарушением закона.

После допроса свидетеля ФИО16 представитель ответчика ФИО3 3. заявил письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, ссылаясь на показания свидетелей – составителей актов и якобы отправленного на ее имя заказного
письма. Возражая этому ходатайству, ее представитель также заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, так как она не могла обратиться в суд не получив приказ об увольнении, и что эта причина является уважительной причиной не обращения в суд в месячный срок. По этому ходатайству судом решение не принято, в протоколе судебного заседания о заявленном ходатайстве не указано.

Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Сам факт, что истица знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Только при рассмотрении иска о восстановлении на работе 26.01.2012 г. ответчиком в суд представлен приказ № 7 от 10.06.11 г., где указано «приступить к работе с 10.06.11г.».

Также, в решении суда указано, что помощник прокурора Цумадинского района ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, в связи с тем, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом месячный срок для обращения по спорам об увольнении в суд.

Данный вывод суда не обоснован и не основан на материалах дела. Помощник прокурора ФИО10 в суде такое заключение не давал, он с заключением в суде не выступал и в протоколе судебного заседания его заключение не зафиксировано. Более того, после ходатайства представителя ответчика и возражения истца, суд удалился в совещательную комнату и в последующем огласил резолютивную часть решения суда, не выслушав мнение других участников процесса.

Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в не принятии решения по заявленным ходатайствам.

Прилагаемые к жалобе дополнительные доказательства она не могла представить в суд 26.01.2012 г., так как о наличии этих документов ей стало известно только при судебном рассмотрении ее иска, а ее ходатайство об их запросе и объективном исследовании в суде с приглашением свидетелей и специалистов судом во внимание не было принято.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Управление образования МР «Цумадинский район», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без их участия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выслушав объяснения представителя прокуратуры РД ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, просившего решение суда отменить по доводам жалобы и принять новое решение, объяснения директора МОУ «Атлохская начальная школа» ФИО14 и его представителя ФИО11, просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд сослался на то, что ею пропущен срок обращения в суд, поскольку данное требование в нарушение ст.392 ТК РФ заявлено по истечении месяца со дня увольнения и расчета с истицей.

Данный вывод суда не основан на нормах трудового законодательства.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица не получала.

Тот факт, что ФИО1 знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

Несмотря не эти требования закона суд оставил исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд первой инстанции преждевременно и необоснованно сослался на письмо адресованное ФИО1 с печатью от 14.06.2011 г.; на уведомление к этому письму о вручении 18.06.2011 г. лично ФИО1, где указано об «отказе» ФИО1, имеется подпись глава АСП с.Хушет ФИО2; на выписку из приказа № 7 по «Атлохской НШ» от 10.06.2011 г. из которого следует, что ФИО1 согласно решению Ботлихского районного суда восстановлена на прежнюю работу повара «Атлохской НШ» с 11.04.2011 года, приступить к работе с 10.06.2011 года; на выписку из приказа № 8 по «Атлохской НШ» от 11.06.2011 г. об освобождении от занимаемой должности, согласно которой с 11.06.2011 г. повар «Атлохской НШ» ФИО1 за прогул в работе с 10 по 11.06.2011 г. согласно ст.81 ч.6 п.«а» ТК РФ уволена с работы, основание акты о прогуле 10 и 11.06.2011 г.; на письмо от 14.06.2011 г., согласно которому ФИО1 поставлена в известность о том, что она должна явиться в школу для разбирательства.

Оценив и исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к не основанному на материалах дела и законе выводу о несостоятельности доводов истицы и его представителя адвоката ФИО12 о том, что истицей месячный срок для обращения в суд не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истицы и ее представителя ФИО12 о том, что срок для обращения в суд по трудовым спорам ими не пропущен, а ФИО1 была уволена с нарушением трудового законодательства, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-274/2011 решением Ботлихского районного суда от 8 июня 2011 г. ФИО1 была восстановлена на должности повара МОУ «Атлохская НШ» Цумадинского района с 11 апреля 2011 г.

В данном решении суда указано, что мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 г.

Согласно расписки, имеющейся в том же деле, решение суда нарочным образом получено истицей 10 июня 2011 г.

Следовательно, доводы истицы о том, что 10 июня 2011 г. она получала решение суда в другом населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от ее места жительства и работа, поэтому ей не могли вручать по месту жительства приказ о восстановлении на работе, заслуживают внимания, а акт о вручении копии приказа или выписки из приказа о восстановлении на работе с 10 июня 2011 г., акт об отказе в получении копии приказа или выписки от 10 июня 2011 года, акт о прогуле 10 июня 2011 г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, составленными в установленном порядке уполномоченными на то лицами.

Из этого же дела видно, что копия решения суда от 8 июня 2011 г. направлена заведующему МОУ «Атлохская НШ» ФИО14 и директору МОУ «Хушетская ООШ» ФИО13 по почте 10 июня 2011 года.

Следовательно, доводы ответчика о том, что резолютивная часть решения суда ими получена 8 июня 2011 г., в связи с чем они сразу же издали приказ о восстановлении на работе ФИО1, не основаны на материалах дела.

Более того, согласно протокола судебного заседания от 8 июня 2011 г. судом было объявлено решение суда, а не резолютивная часть решения, то есть они не могли получить не изготовленную и не оглашенную резолютивную часть решения 8 июня.

В материалах дела отсутствуют какие – либо сведения о получении решения суда ответчиками до 10 июня 2011 г.

Доводы жалобы о том, что истице не вручали и не объявляли приказ о ее увольнении также заслуживает внимания.

Представленные ответчиком акт о вручении копии приказа об увольнении с работы от 11 июня 2011 г., акт об отказе в получении копии приказа или выписки от 11 июня 2011 года, акт о прогуле от 11 июня 2011 г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, составленными в установленном порядке уполномоченными на то лицами.

В актах о прогуле от 10 и 11.06.11 г. не указано место их составления, не указано с какого времени по какое время истица не находилась на рабочем месте и точное время их составления.

Между тем, трудовое законодательство содержит порядок надлежащего оформления актов.

Судом также оставлен без внимания и оценки довод истицы о том, что не установлено каким образом 10.06.11 г. ФИО9 и ФИО13 утром оказались в «Атлохской НШ», тогда как школа не работала и расстояние между селениями Хушет и Атлох составляет более 3,5 км.

Их противоречивым показаниям по обстоятельствам проверки, вручения копий приказов, о их объявлении, о прогулах, в суде надлежащая оценка не дана.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверность отправки ФИО1 14.06.11 г. заказного письма в соответствии с требованиями закона, судом не установлено.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение по поводу предъявляемых к нему претензий в связи с нарушением трудовых обязанностей. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С указанным приказом (распоряжением) работник должен быть ознакомлен под роспись. Невыполнение работодателем данной обязанности служит одним из доказательств невиновности работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Вышеуказанные акты не могут быть положены в основу решения суда, как доказательства ее отказа от дачи объяснения, поскольку составлены в нарушение ст.193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истицей была представлена ксерокопия заявления, направленное заказным письмом с уведомлением на имя ФИО14 с просьбой, выдать ей приказ о восстановлении на работе и увольнения с работы, которое осталось без ответа.

Кроме того, в суд была представлена копия запроса адвоката по этому же вопросу на имя ФИО14, направленное заказным письмом с уведомлением, который также остался без ответа.

Эти существенные документы в суде не исследованы, причины оставления этого заявления и запроса без ответа у ответчика не выяснено. В решении суда этим обстоятельствам оценка не дана.

В решении суда указано, что помощник прокурора Цумадинского района ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, в связи с тем, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом месячный срок для обращения по спорам об увольнении в суд.

Данная ссылка суда не основана на материалах дела, ФИО10 в суде такое заключение не давал, с заключением в суде не выступал и в протоколе судебного заседания его заключение не зафиксировано.

Согласно протокола судебного заседания, после ходатайства представителя ответчика и возражения истца, ФИО10 при обсуждении этого ходатайства, оставил его на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, нельзя признать правильным и основанным на законе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, так как они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средняя заработная плата истицы составляет руб. в месяц. Отсюда за период с 11 июня 2011 г. по 11 мая 2012 г. истице причитается 23573 руб. Указанная сумма подлежит взысканию истице полностью, поскольку она при увольнении не получила выходного пособия.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При этом в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 «О применении судами ТК РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как указала истица, она перенесла сильное нервное потрясение, переживала она и члены ее семьи, в семье были скандалы, ей причинен моральный и психологический вред, ее здоровье ухудшилось.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей является завышенной, а с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в размере рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере рублей.

Истец также просила суд взыскать индексацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно справки бухгалтерии средняя месячная заработная плата повара «Атлохской НШ» ФИО1 составляет руб. В связи с этим с 11 июня 2011 г. по 11 мая 2012 г. истице не выплачена заработная плата в сумме . Задержка выплаты заработной платы составляет 330 дней.

Ставка рефинансирования согласно данными ЦБ РФ с 3 мая 2011 г. 8,25% годовых, с 26 декабря 2011 г. по настоящее время 8% годовых.

С учетом того, что ежемесячный процент индексации не может быть ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истицы следует взыскать индексацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме

Как следует из материалов дела, обслуживание МОУ «Атлохская НШ» осуществляется через централизованную бухгалтерию администрации МР «Цумадинский район» на основании договора, заключенного между МОУ и централизованной бухгалтерией УО администрации МР «Цумадинский район».

Истицей и ее представителем требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде, не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Ботлихского районного суда от 26 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Атлохская начальная школа» Цумадинского района удовлетворить частично.

Признать приказ директора Муниципального образовательного учреждения «Атлохская начальная школа» Цумадинского района № 8 от 11 июня 2011 года об увольнении ФИО1 с должности повара Муниципального образовательного учреждения «Атлохская начальная школа» Цумадинского района, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности повара Муниципального образовательного учреждения «Атлохская начальная школа» Цумадинского района с 11 июня 2011 года.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Атлохская начальная школа» Цумадинского района за счет средств Управления Образования администрации МР «Цумадинский район» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 11 июня 2011 года по 11 мая 2012 года в сумме ), и индексацию за несвоевременную выплату заработной платы, в сумме . (сто девяносто два).

В остальной части иска отказать.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________