Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Энергосистемы» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2011 года по иску Юргановой О.А., Сесюнина С.П., Сесюниной Т.В. к ООО «Управляющая компания Западного района», ОАО «Энергосистемы» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО «Энергосистемы» Подкопаевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Сесюнина С.П., Юргановой О.А. и представителя ООО «Управляющая компания Западного района» Сорокиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Юрганова О.А., Сесюнин С.П., Сесюнина Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Западного района» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры №*** дома №*** по пр.*** в г. Сатке. Данный жилой дом обслуживается ООО «Управляющая компания Западного района», которое в течение длительного времени предоставляет услуги ненадлежащего качества, с 2008 года в зимний период в комнатах квартиры и на кухне отсутствует нормальный тепловой режим. В зимний период времени температура воздуха в жилом помещении ниже нормативной. В добровольном порядке ответчик не устранил недостатки оказываемой услуги по теплоснабжению, не произвел перерасчет оплаты за данную услугу. Просили обязать ответчика устранить недостатки услуги по теплоснабжению в срок до 01 марта 2011 года, обеспечив температуру воздуха в жилом помещении в соответствии с требованиями Правил, обязать ответчика произвести уменьшение размера платы (перерасчет) за период оказания услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества до

момента устранения недостатков в соответствии с Правилами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Саткинского городского суда от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Энергосистемы».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков устранить недостатки услуги по теплоснабжению в срок до 01 сентября 2011 года, обеспечив температуру воздуха в жилом помещении в соответствии с требованиями Правил, ООО «УК ЗР» произвести ревизию системы теплоснабжения всего дома; ООО «УК ЗР» привести систему теплоснабжения дома в соответствии с проектом теплоснабжения, убрать несанкционированные врезки системы теплоснабжения, мешающие нормальному функционированию системы теплоснабжения; ООО «УК ЗР» заменить стояки отопления в спальне, кухне, заделать межпанельные швы; обязать ОАО «Энергосистемы» обеспечить соответствие параметров перепада давления на вводе в дом, установленными требованиями СНИП-41-01-2003, обязать ответчиков произвести уменьшение размера платы (перерасчет) за отопительные периоды 2008-2011 г.г., взыскать компенсацию морального вреда Юргановой О.А. в размере *** рублей, Сесюниной Т.В. в размере *** рублей, Сесюнину С.П. в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Западного района» Латыпова Н.Г. не признала исковые требования, сославшись на виновность ОАО «Энергосистемы» в ненадлежащем теплоснабжении дома №*** по пр. *** в г. Сатке, ООО «УК ЗР» не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов г. Сатка, не взыскивает плату. Указала на несоответствие параметров теплоснабжения на вводе в дом, отсутствие должных перепадов давления, отсутствие циркуляции теплоносителя, направление претензий по регулировке перепадов давления в адрес ОАО «Энергосистемы».

Представитель ООО «Управляющая компания Западного района» Михайлов B.C. не признал исковые требования, пояснив, что причиной работы отопительной системы ненадлежащего качества в доме №*** по пр. *** г.Сатки является отсутствие положенных параметров теплоносителя на вводе в дом со стороны ОАО «Энергосистемы», положенных перепадов давления и температур теплоносителя на вводе в дом.

Представитель ОАО «Энергосистемы» Подкопаева Е.В. не признала исковые требования, сославшись на надлежащее качество поставляемого коммунального ресурса в точке учета теплоносителя на границе

эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, параметры которого при правильном распределении и обеспечении функционирования внутридомовой системы отопления и в соответствии с проектом дома позволяли обеспечить надлежащие параметры температуры воздуха внутри жилых помещений дома №*** по пр. *** г. Сатка.

Представитель ОАО «Энергосистемы» Михайлов К.В, не признал исковые требования, сославшись на виновность ООО «УК ЗР» в ненадлежащем теплоснабжении спорного дома, на нарушения эксплуатации внутридомовых инженерных систем, допущенные обслуживающей организацией ООО «УК ЗР».

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Клинникова Т.В. поддержала исковые требования, согласно письменному отзыву в соответствии с п.7 Правил ответчики ОАО «Энергосистемы» и ООО «УК ЗР» несут ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии в пределах своей эксплуатационной ответственности, не обеспечили соответствие качества услуг отопления в соответствии с требованиями законодательства.

Суд постановил решение, которым обязал ООО «Управляющая компания Западного района» провести ревизию системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Сатка, пр. ***, и обеспечить устранение обнаруженных недостатков системы теплоснабжения. Обязал ОАО «Энергосистемы» обеспечить соответствие параметров перепада давления на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сатка, пр. ***, установленным требованиям СНиП «Тепловые сети» 41-02-2003 не менее 1, 5 кГ с / см.кв. Взыскал с ОАО «Энергосистемы» и с ООО «Управляющая компания Западного района» (каждого) в пользу Юргановой О.А., Сесюниной Т.В., Сесюнина С.П.компенсацию морального вреда по *** рублей каждому.

В кассационной жалобе ОАО «Энергосистемы» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, на неправомерность вывода суда о том, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет предоставление коммунальных услуг населению г. Сатка, производит начисление и сбор денежных средств. Указывает, что судом не учтены границы ответственности по поставке коммунального ресурса, поскольку ими подан тепловой ресурс до внешней стены многоквартирного дома. Поэтому ответственность за ненадлежащее оказание услуг поставляемого коммунального ресурса общество не несет. Судом дана ненадлежащая оценка п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, определяющего границу

ответственности ресурсоснабжающей организации. Ссылается не невозможность исполнения решения суда в части возложения обязанности обеспечить соответствие параметров перепада давления на вводе в спорный жилой дом требованиям СНиП «Тепловые сети» 41-02-2003 не менее 1, 5 кГ с / см.кв, поскольку в г. Сатка отсутствуют элеваторные присоединения систем отопления в узлах управления многоквартирных жилых домов.

Сесюнина Т.В., представители Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Сесюнина С.П., Юрганову О.А., представителя ОАО «Энергосистемы» Подкопаеву Е.Ю., представителя ООО «Управляющая компания Западного района» Сорокину Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Сатка, пр. ***, кв.***, являются Ю.В.В., Юрганова О.А., Ю.А.В., Сесюнина Т.В. (т.1 л.д.96, 97).

Многоквартирный жилой дом №*** по пр. *** в г.Сатке находится в управлении ООО «Управляющая компания Западного района» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений данного дома № 1 от 20 ноября 2008 года, которое оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и производит начисление, получает плату за данные услуги на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 16646 от 29 сентября 2008 г.(т. 1 л.д.7-8, 62-74).

Согласно Уставу ОАО «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет предоставление коммунальных услуг населению города Сатка по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению (т.1 л.д. 207-212).

Материалами дела также подтверждено, что ОАО «Энергосистемы» занимается взиманием платы за отопление, с собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме не заключались договоры на оказание

коммунальных услуг. Поставка коммунальных услуг осуществляется по факту оплаты и подключения к централизованной системе теплоснабжения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об оказании ОАО «Энергосистемы» услуг по теплоснабжению в отопительные сезоны ненадлежащего качества.

Такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права. При этом суд правомерно руководствовался нормами ГК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку истцы являются потребителями поставляемых ответчиком ОАО «Энергосистемы» услуг.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 8 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» перепад давления теплоносителя на вводе в дом должен быть не менее 1, 5 кГс/ кв.см, (килограмм сила на квадратный сантиметр).

Из проекта Челябгражданпроекта следует, что отопительный температурный график жилых домов г. Сатка составляет 105/70 гр.С. (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно Приложения 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункта 5.2.1. температура воды в системе отопления должна быть 105/70 гр.С. Согласно пьезометрического графика (график перепадов давлении теплоносителя) ОАО «Энергосистемы», перепад давления на теплотрассе к дому должен составлять 1,6 кГс / кв.см.

Пунктом 6.2.1 Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом от 24 марта 2003 года № 115 Минэнерго РФ, предусмотрено, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 объем, при предоставлении коммунальной услуги должны быть обеспечены бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу, что параметры теплоснабжения на вводе в дом №*** по пр. *** в г. Сатке не соответствуют нормам, отсутствуют должные перепады давления, нет циркуляции теплоносителя. Доказательств обратного ОАО «Энергосистемы» не представлено.

Суд правильно отклонил доводы ОАО «Энергосистемы» об обеспечении соответствия температуры теплоносителя на вводе в спорный дом, о поставке коммунального ресурса надлежащего качества в точке учета теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, поскольку такие утверждения ответчика не подтверждены доказательствами.

Установив, наличие вины ОАО «Энергосистемы» в поставке истцам некачественных услуг по теплоснабжению в отопительные сезоны в период 2009-2011 годы, суд обоснованно возложил на ОАО «Энергосистемы» обязанность обеспечить соответствие параметров перепада давления на вводе в дом, установленными требованиями СНИП-41-01-2003.

Доводы кассатора о невозможности исполнения решения суда в указанной части ввиду отсутствия элеваторных присоединений систем отопления в узлах

управления многоквартирных жилых домов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 9.1.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом от 24 марта 2003 года № 115 Минэнерго РФ, системы отопления зданий следует присоединять, в том числе через элеватор при необходимости снижения температуры воды в системе отопления и располагаемом напоре перед элеватором, достаточном для его работы.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ОАО «Энергосистемы» установлен температурный график 75-48 гр.С. на дома Западного района г. Сатка, фактически ОАО «Энергосистемы» понизило температуру до 75 гр.С. Однако, как было указано выше, перепад давления теплоносителя на вводе в дом должен быть не менее 1, 5 кГс/ кв.см., только при указанной температуре возможна работа элеватора.

Разрешая требования об устранении недостатков по теплоснабжению, проведении ООО «Управляющая компания Западного района» ревизии системы теплоснабжения жилого дома №*** по пр. *** г.Сатка, суд достоверно установил нарушение тепловой изоляции теплового узла и розливов системы отопления в подвальном помещении указанного дома, нарушение теплового контура подвального помещении, отсутствие циркуляция теплоносителя по стоякам отопления в кухне и ванной комнате, по причине забитости труб данных стояков отопления, с связи с чем обоснованно удовлетворил перечисленные требования истцов.

Ссылки в жалобе на неправомерность вывода суда о том, что ОАО «Энергосистемы» является энергоснабжающей организацией, производит начисление и сбор денежных средств, также не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная, содержащаяся в решении, оценка.

Необоснованными являются ссылки кассатора, что судом не учтены границы ответственности по поставке коммунального ресурса, поскольку ими подан тепловой ресурс до внешней стены многоквартирного дома, а поэтому ответственность за ненадлежащее оказание услуг поставляемого коммунального ресурса ОАО «Энергосистемы» не несет.

Сторонами не оспаривалось, что ответственность за качество теплоснабжения до внешней границы стены дома №*** по пр. *** в г. Сатке возлагается на ОАО «Энергосистемы».

Иная оценка кассатором обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, и не является основанием для отмены правильного решения суда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, в связи с чем суд обоснованно признал, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание по *** рублей в пользу каждого. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства. Приведенные доводы в кассационной жалобе по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых доказательств, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Энергосистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи