Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Камлания», ООО «Форвард Стройкомплекс», ФИО1, ФИО2, Паку Е.А., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ООО «Форвард Стройкомплекс» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства и договора об ипотеке недействительными по кассационным жалобам ФИО5, ФИО4, ООО «Форвард Стройкомплекс», ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2010 года, которым:

- исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Камлания», ООО «Форвард Стройкомплекс», ФИО1, ФИО2, Паку Е.А., ФИО3, ФИО4 удовлетворены, с ООО «Камлания», ООО «Форвард Стройкомплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскано ... японских йен, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей;

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Форвард Стройкомплекс» и заложенное по договору об ипотеке № № от 27 сентября 2007 года, начальная продажная цена которого определена в размере 14 847 000 рублей;

- обращено взыскание на оборудование, принадлежащее ООО «Камлания» и заложенное по договору о залоге имущества № № от 3 октября 2007 года, начальная продажная цена которого определена в размере 6500000 рублей;

- обращено взыскание на оборудование, принадлежащее ООО «Камлания» и заложенное по договору о залоге имущества № № от 14 мая 2008 года, начальная продажная цена которого определена в размере 5500000 рублей;

- Паку Е.А. в удовлетворении иска к ОАО «Промсвязьбанк» отказано;

- ООО «Форвард Стройкомплекс» в удовлетворении иска к ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» ФИО6, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Камлания», ООО «Форвард Стройкомплекс», ФИО1, ФИО2, Пак Е.А., ФИО3, ФИО4, указав, что 15 августа 2007 года между банком и ООО «Камлания» был заключен кредитный договор № № об открытии кредитной линии на сумму ... японских йен сроком по 14 августа 2008 года под 8,75 % годовых. Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами, сумма которого и дата его погашения указывались в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительным соглашением к договору № № от 14 августа 2008 года был изменен срок возврата кредита по 13 августа 2009 года, установлены график возврата кредита и процентная ставка в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: с ФИО1 № № от 15 августа 2007 года, с ФИО2 № № от 15 августа 2007 года, с Пак Е.А. № № от 15 августа 2007 года, с ФИО3 № № от 15 августа 2007 года, со ФИО4 № № от 15 августа 2007 года, с ООО «Форвард Стройкомплекс» № № от 14 августа 2007 года. Согласно условиям договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ООО «Камлания» были заключены договоры о залоге имущества № № от 3 октября 2007 года и № № от 14 мая 2008 года; с ООО «Форвард Стройкомплекс» - договор об ипотеке № № от 27 сентября 2007 года.

С сентября 2008 года ООО «Камлания» не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов. По состоянию на 2 октября 2008 года задолженность составила ... японских йен. ОАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... японских йен и расходы по оплате госпошлины – 20000 рублей, обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, установить начальную продажную цену недвижимого имущества по договору об ипотеке от 27 сентября 2007 года в размере 14 847 000 рублей, установить начальную продажную цену движимого имущества по договору залога № № от 3 октября 2007 года в размере 6 500 000 рублей и по договору залога № № от 14 мая 2008 года в размере 5 500 000 рублей.

В ходе производства по делу Пак Е.А. предъявил встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства № № от 15 августа 2007 года недействительным, ООО «Форвард Стройкомплекс» предъявило встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства № № от 14 августа 2007 г. и договора об ипотеке № № от 27 сентября 2007 года недействительными. В обоснование своих исковых требований они ссылались на то, что подпись в договоре исполнена не ФИО7, который также является директором ООО «Форвард Стройкомплекс», а другим лицом, что указывает на недействительность договора.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... японских йен.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержал уточненные исковые требования, требования встречных исков не признал, поскольку утверждение о том, что договоры подписаны иным лицом, опровергается заключением эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Камлания», ООО «Форвард Стройкомплекс», ФИО1, ФИО2, Пак Е.А., ФИО3, ФИО4

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласились Пак Е.А., ФИО4, ООО «Форвард Стройкомплекс», ФИО2, в кассационных жалобах ими ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать исполнения обязательства как от солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Судом установлено, что между банком и ООО «Камлания» заключен кредитный договор № № от 15 августа 2007 года об открытии кредитной линии на сумму ... японский йен сроком по 14 августа 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ФИО1 № № от 15 августа 2007 г., ФИО2 № № от 15 августа 2007 г., ФИО5 № № от 15 августа 2007 г., ФИО4 № № от 15 августа 2007 г., ООО «Форвард Стройкомлекс» № № от 14 августа 2008 г.

К вышеназванным договорам поручительства заключены дополнительные соглашения об изменении пункта 2.2 договоров поручительства, касающегося объема и сроков исполнения кредитного обязательства.

Банком исполнено обязательство о выдаче денежной суммы в полном объеме путем предоставления заемщику по дополнительным соглашениям траншей в сумме ... японских йен – 15 сентября 2007 г. и ... японских йен - 3 октября 2007 г.

Дополнительным соглашением № № от 14 августа 2008 года сторонами изменен срок возврата кредита, по 13 августа 2009 года, установлена процентная ставка - 15%, установлен график возврата кредита в обеспечение обязательств. Однако с сентября 2008 года заемщик уклоняется от погашения кредита и процентов по нему.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей. Пунктами 3.2 Договоров поручительства установлена обязанность поручителей отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Размер исковых требований подтвержден расчетом истца, ответчиками не оспорен, поэтому обоснованно принят судом.

Поскольку судом исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, государственную пошлину в размере 20000 руб.

В силу статей 334, 348, 349 ГК РФ о залоге по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Суд правомерно в счет исполнения обязательств перед банком обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № № от 27 сентября 2007 г. и принадлежащее на праве собственности поручителю ООО «Форвард Стройкомплекс», на оборудование, заложенное по договорам о залоге имущества № № от 3 октября 2007 г. и № № от 14 мая 2007 г., принадлежащее должнику ООО «Камлания».

Отклоняя встречные исковые требования ФИО5, ООО «Форвард Стройкомплекс» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства № № от 15 августа 2007 года, договора поручительства № № от 14 августа 2007 г. и договора ипотеки от 27 сентября 2007 г. недействительными, суд исходил из того, названные договоры подписаны собственноручно ФИО5, нарушений закона при их заключении не допущено, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров ничтожными.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о прекращении с ним договора поручительства № № от 15 августа 2007 г. ввиду того, что он не подписывал дополнительное соглашение № № к данному договору не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие основания во встречном иске истцом не заявлялись, кроме того, выводы эксперта о том, что договоры, датированные 2008 годом подписаны не им, имеют предположительный характер, не являются заранее установленными для суда и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, 86 ГПК РФ).

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ООО «Форвард Стройкомплекс» о том, что на юридическое лицо незаконно возложена обязанность отвечать по обязательствам заемщика, по тем основаниям, что генеральный директор общества Пак Е.А. не подписывал договор поручительства от 14 августа 2008 года и договор считается незаключенным.

Имеющаяся в деле переписка поручителей с банком о наличии задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что ответчики ранее на подложность договоров поручительства не ссылались, такие требования стали заявляться ими после длительного нахождения дела в производстве суда, что на основании совокупности исследованных доказательств не позволило суду согласиться с доводами кассационных жалоб о недействительности оспариваемых договоров.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о ничтожности договора ипотеки № № от 27 сентября 2007 г., заключенного между банком и ООО «Форвард Стройкомплекс», в связи с его несоответствием требованиям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 4 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влекут отмену решения.

Из решения Арбитражного суда от 18 июня 2010 г. (л. д. 187, т. 2), вступившего в законную силу 19 июля 2010 года, следует, что ООО «Форвард Стройкомплекс» отказано в иске к АКБ «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об ипотеке № № в связи с пропуском срока давности для оспаривания сделки, отсутствием доказательств крупности сделки и в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих последующее одобрение сделки участниками общества.

Данные обстоятельства в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из дела видно, что оспариваемый договор ипотеки Пак Е.А. заключал с банком от имени юридического лица ООО «Форвард Стройкомплекс», при этом он являлся поручителем по кредитному договору, как физическое лицо, и был знаком со всеми изменениями, касающимися графика погашения кредита и процентной ставки. При таких обстоятельствах ссылка на несоответствие условий кредитного договора условиям основного обязательства является формальной и не влечет ничтожности сделки.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Из письма

Управления ФРС по ПК (л. д. 129, т. 1) следует, что стороны предпринимали меры к государственной регистрации дополнительных соглашений № № от 14 августа 2008 г. и от 15 сентября 2008 года к договору об ипотеке от 27 сентября 2007 года, однако по заявлению о возврате документов без проведения регистрации, поступившему от ООО «Форвард Стройкомплекс», в регистрации было отказано в связи с отсутствием волеизъявления одной из сторон.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации дополнения к договору ипотеки не влечет последствий в виде признания договора ипотеки незаключенным, поскольку все существенные условия кредитного договора ответчикам были известны.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело находится в производстве суда с октября 2008 года, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчиков, по этим же основаниям кассационной инстанцией отменялось ранее принятое решение суда первой инстанции, однако вновь повторяющееся уклонение ответчиков от явки в судебное заседание свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиками своих процессуальных прав.

Судебное заседание 21 июля 2010 года назначено судом заблаговременно, представитель ФИО5 и ООО «Форвард Стройкомплекс» ФИО8 извещена под роспись о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела с участием доверителей она не заявляла, поэтому суд обоснованно счел названных ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 своевременно извещены о дате и времени судебного заседания заказной почтой, однако от получения повесток они отказались, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ссылки в кассационных жалобах на отсутствие ответчиков на дату вынесения решения в г. Владивостоке не могут расцениваться как нарушение их процессуальных прав, поскольку ответчики имели возможность заранее поставить суд в известность о выезде за пределы края и, зная о нахождении дела в суде, вправе были воспользоваться услугами представителя.

Доводы кассационных жалоб о незаконном вынесении решения суда в иностранной валюте несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Учитывая, что кредитный договор заключен сторонами в японских йенах, в таком же порядке исполнялся банком, решение суда о взыскании суммы займа в иностранной валюте не противоречит требованиям валютного законодательства. Кроме того, доказательств отсутствия у банка лицензии на право осуществлять банковские операции с денежными средствами в иностранной валюте ответчики не представили.

Принимая во внимание изложенное, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО2, генерального директора ООО «Форвард Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи