Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Судневой В.Н., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда от 02.08.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мира 9» расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда от 27.05.2013 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Мира 9» компенсационных выплат, причитающихся ему при увольнении.

16.07.2013 г. ТСЖ «Мира 9» (далее - Товарищество) обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель Товарищества не присутствовал.

ФИО1 и его представитель ФИО2 требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Суд не учел, что ФИО3 является штатным работником ТСЖ «Мира 9», в связи с чем взысканные расходы являются двойной оплатой труда. Также суд не учел его материальное положение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу товарищества расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд исходил из количества судебных заседаний, сложности дела и объема оказанной представителем ответчика помощи.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель Товарищества, не являлось простым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика, посчитав сумму в *** руб. вполне разумной. При этом само по себе материальное положение истца не имеет значения для определения размера судебных расходов.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО3, представлявший интересы ТСЖ «Мира 9», состоит в штате данной организации. Как следует из материалов дела, выдавая ФИО3 доверенность, Товарищество не указывало на то, что доверенность выдается ФИО3 именно как работнику данной организации. В доверенности отражены только паспортные данные представителя. Об отсутствии трудовых отношений свидетельствует и договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что ФИО3, принимая на себя обязательства по оказанию Товариществу юридических услуг, действует как физическое лицо. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 состоит с ТСЖ «Мира 9» в трудовых отношениях, ФИО1 не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда от 02.08.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: