Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Коци ФИО11 к Турчаку ФИО12 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по заявлению Турчака ФИО13 об отсрочке исполнения судебного решения,

по частной жалобе ФИО1

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 05 июля 2012, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Турчака ФИО14 об отсрочке исполнения решения суда отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Липовецкого районного суда Винницкой области Украины от 17.03.2011 с ФИО1 в пользу ФИО2, на содержание совершеннолетней дочери ФИО3 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 03.09.2010 до 30.08.2012.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска от 31.05.2011 с ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30.05.2011 до совершеннолетия детей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Липовецкого районного суда Винницкой области Украины от 17.03.2011 до получения разъяснений Норильского городского суда о размере взыскиваемых алиментов на каждого ребенка, указывая на несогласие с размером алиментов, взысканных на содержание троих детей и удержанием из его заработной платы 58% заработка, а также в связи с оспариванием решения Липовецкого районного суда Винницкой области Украины от 17.03.2011 и судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска от 31.05.2011.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Липовецкого районного суда Винницкой области Украины от 17.03.2011 с ФИО1 в пользу ФИО2, на содержание совершеннолетней дочери ФИО3 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 03.09.2010 до 30.08.2012.

14.05.2012 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда от 17.03.2011 и судебного приказа мирового судьи от 31.05.2011 в связи с их оспариванием, а также до получения разъяснений Норильского городского суда о размере взыскиваемых алиментов на каждого ребенка, указывая на несогласие с размером алиментов, взысканных на содержание троих детей и удержанием из заработной платы 58% заработка.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2012 ФИО1 отказано в принятии заявления в части отсрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска от 31.05.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Липовецкого районного суда Винницкой области Украины, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отсрочки исполнения решения не имеется, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Приведенные заявителем доводы (оспаривание решения Липовецкого районного суда Винницкой области Украины от 17.03.2011, несогласие с размером алиментов, взысканных на содержание троих детей, необходимость дополнительного времени для получения разъяснений Норильского городского суда о размере взыскиваемых алиментов на каждого ребенка), не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и должника, и взыскателя.

Принимая во внимание то, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение Липовецкого районного суда Винницкой области Украины от 17.03.2011 вступило в законную силу, обращено к немедленному исполнению, разъяснение решения суда не изменяет его содержание, а также отсутствие доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для предоставления отсрочки, носят исключительный и временный характер, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

При этом должник, при наличии к тому оснований, в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ не лишен возможности вновь ставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы Судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда от 05 июля 2012 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: