Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени за просрочку арендной платы, штрафной неустойки за просрочку арендной платы, возмещении убытков, понесенных на восстановление сданного в аренду помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 6 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанными исковыми требованиями. В обоснование указала, что на основании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 18.01.11 на срок до 17.01.12 ею по акту приема-передачи от 16.02.04 было передано ответчику нежилое помещение магазина «И», общей площадью 81,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, по адресу , собственником которого она является, за плату, для использования под торговлю. Данное помещение ответчик арендовала с 17.03.04, и договор ежегодно перезаключал на срок менее одного года в связи с чем, государственная регистрация сделки не производилась. С июня 2011 года ответчик прекратила выплачивать арендную плату, выехав из арендованного помещения в нарушение условий договора - без предупреждения и без передачи помещения в установленном порядке. Поскольку договор сторонами отменен не был, он прекратил свое действие по истечении его срока, т.е. 17.01.12. Просила признать договор аренды расторгнутым указанной датой, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, начиная с июня 2011 года по 17.01.12, из расчета 15 000 рублей в месяц за 8 месяцев в сумме 120 000 рублей, пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 36 000 рублей и неустойку за несвоевременный возврат арендованного помещения в сумме, равной сумме арендной платы – 3 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на восстановление помещения в размере 174926,56 рублей, затраченные ею на его ремонт после приведения ответчиком помещения в непригодное для использования состояние. Кроме того, указала на то, что ответчик забрала закрепленное за магазином название «И», которое продала вместе с магазином, за что просила взыскать 100 000 рублей. Всего просила взыскать 450926,56 рублей.

В ходе судебных разбирательств истец заявила об исключении из числа доказательств договора аренды от 18.01.11 (в документах обозначен как 20011г.), на основании которого она основывала свои первоначальные требования. Указала, что в спорный период времени ответчик отказалась от подписания договора аренды, но по май 2012 года регулярно вносила арендные платежи, размер которых соглашением сторон был определен в сумме 15 000 рублей ежемесячно с уплатой авансом в начале текущего месяца за текущий месяц, что свидетельствует о возмездном характере договора безвозмездного пользования и том, что он фактически являлся договором аренды.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.06.11 по 12.02.12 из расчета по 15 000 рублей ежемесячно, пени за просрочку арендной платы в размере 36 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат арендованного помещения в размере 120 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт помещения в размере 174926,56 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное использование наименования «И» в размере 100 000 рублей. От требования о признании договора аренды расторгнутым истец отказались. Истец пояснила, что в 2004 году передала ответчику нежилое помещение в пригодном для использования состоянии, ответчик же оставила ей разбитое нежилое помещение в затопленном виде. В помещении была полностью демонтирована электропроводка, обрезаны все провода, отсутствовали электророзетки, выключатели, электросчетчик, демонтирована охранная сигнализация, разбит и испачкан засиженными мухами подвесной потолок «А», разбиты светильники, три из которых отсутствовали вообще, во всех 4 окнах были разбиты стекла, поломаны и разбиты оконные рамы, выбиты плитки на полу и залиты цементом, двери искорежены, стены ободраны, кроме того, был умышленно забит унитаз, в результате чего канализационные воды затопили помещение. Ответчица умышленно испортила арендованное имущество и привела его в непригодное состояние.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что с 2008 года между сторонами действовал договор безвозмездного пользования в связи с чем, обязанности по внесению арендной платы ответчик перед истцом не несет. Арендные платежи в период действия договора безвозмездного пользования не вносились. Ответчик отремонтировала помещение после своего ухода. Затопление канализационными стоками произошло по вине жильцов дома, в котором находится спорное помещение. Доказательств зарегистрированного в установленном порядке наименования магазина «И» истцом не представлено. Ответчик данное название не использовала, а лишь указывала своим поставщикам место своего нахождения в связи с переездом из спорного помещения.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 06.08.12 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 174476,65 рублей. С нее же в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4689,53 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3281,80 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, являясь собственнником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома по адресу , начиная с 2004 года неоднократно передавала его в пользование ФИО2 по договору аренды, по которым ввиду их краткосрочности не проводилась государственная регистрация. Последний договор аренды был заключен сторонами 18.01.09 на срок до 17.01.10. Кроме того, 18.01.08 между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования указанного нежилого помещения на срок с 18.01.08 по 18.01.11.

Оценив представленные договоры в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у истца намерений возобновлять договор аренды на новый срок, суд с учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, определил, что последним действующим между сторонами договором являлся договор безвозмездного пользования в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца арендной платы, пени и неустойки.

В данной части решение суда не обжаловано.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на восстановление помещения в размере 174926,56 рублей, затраченные истцом на его ремонт после приведения ответчиком помещения в непригодное для использования состояния, суд руководствовался положениями статей 309, 689, 607, 691, 695 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного акта приема-передачи спорного помещения, суд удовлетворяя указанные требования исходил из того, что обязанность по передаче истцом ответчику нежилого помещения в пригодном для целевого использования состоянии, при отсутствии на протяжении длительного времени каких-либо претензий со стороны ответчика к истцу, была надлежащим образом исполнена, в то время, как обязанность ответчика, предусмотренная п. 1 ст. 689 ГК РФ и п. 2.3 договора безвозмездного пользования по передаче помещения после окончания безвозмездного пользования в исправном состоянии, исполнена не была.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик передала истцу, а та приняла исправное, отремонтированное нежилое помещение, обоснован.

Вместе с тем, удовлетворяя указанное требование в полном объеме, суд не учел, что истец, как и ответчик, являясь стороной по делу, согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, обладает равными процессуальными правами и обязанностями. В связи с этим, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, ФИО1 в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что все те расходы, которые ею были понесены, имеют отношение к спорному нежилому помещению и были необходимы для приведения указанного помещения в то состояние, в котором оно находилось при передаче его ответчику.

Оценив представленные истцом документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все из них могут быть признаны в качестве относимых доказательств по заявленному спору.

Так, квитанции (л.д.34) об оплате расходов на сумму 12916 рублей по изготовлению роль-ставень, квитанции (л.д.35) об оплате расходов на сумму 35583 рублей по изготовлению защитных роль-ставень, не могут служить основанием для взыскания указанных сумм, поскольку из данных платежных документов не явствует для какого помещения предназначались конструкции, не представлено доказательств необходимости их приобретения для установки в спорном помещении. Документов, свидетельствующих о том, что роль-ставни и защитные роль-ставни были установлены в спорном помещении до передачи его ответчику представлены не были. При отсутствии доказательств того, что изготовление указанных конструкций было направлено на восстановление нарушенного права, основания признавать указанные расходы в качестве убытков, понятие которым дано в статье 15 ГК РФ, отсутствуют.

Также не могут служить доказательством несения истцом расходов на восстановление спорного помещения договор подряда от 11.08.11 на сумму 32500 рублей (л.д.159) и копия чека № от 27.07.11 на сумму 35267 рублей (л.д.156), поскольку согласно договору заказчик поручает изготовить: металлопластиковые окна из профиля; балкон пластиковый, аллюминевый; металлические двери, межкомнатные двери, наличие которых в указанном перечне, как при передаче спорного помещения ответчику, так и после выезда из него ответчика, не подтверждено ни одним документом. Кроме того, расходы на изготовление и установку 4х окон ПВХ в замен разбитых окон, в размере 32685 рублей, представлены в платежном документе от 07.07.11 (квитанция на л.д.24), подтверждены заказом № от 07.07.11 и договором от 07.07.11 (л.д. 25-27) и учтены судом при взыскании. Копия же чека, подтверждающая приобретение строительных материалов шести наименований, не содержит сведений, позволяющих определить, какие изделия из ПВХ приобретались и для каких целей, что указывает на невозможность отнесения расходов на их приобретение к убыткам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованными.

В то же время доводы жалобы в части неотделимости произведенных ответчиком улучшений в спорном помещении – проведении электропроводки и оклеивание помещения обоями, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как указанные улучшения невозможно отделить без причинения вреда помещению.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика расходов на восстановительный ремонт спорного помещения, исключив из него суммы 12916 рублей, 35583 рублей, 32500 рублей и 35267 рублей, как необоснованно заявленные ко взысканию. Взысканная судом сумма подлежит уменьшению на 116266 рублей. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 58210 рублей (174476 – 116266 рублей).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1946,30 рублей.

Что касается взыскания судом в доход местного бюджета государственной пошлины с истца, то данное указание подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, так как такое взыскание противоречит нормам процессуального права. Согласно п. 3 ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, с истца взыскиваются расходы лишь в том случае, если ответчик освобожден от уплаты судебных расходов.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 6 августа 2012 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт помещения, расположенного по адресу (помещение магазина «И») в размере 58210, 65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1946,30 рублей.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3281,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи