Гражданский кодекс часть 1

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о переводе на ФИО2 права покупателя 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: в случае попытки одной из сторон продать свою долю оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина Судья: Шпирнов А.В.

Докладчик: Чудинова Т.М. Дело № 33-958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Чудиновой Т.М., Ларченко Н.М.,

при секретаре Мякота Г.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 26 мая 2010 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о разделе общей долевой собственности - жилого дома по адресу: .

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.10.1965 года принадлежит домовладение с надворными постройками: кирпичный гараж, деревянный сарай, деревянная баня, два металлических сарая, расположенных на земельном участке площадью 863 кв.м. по адресу: . Решением Беловского городского суда от 17.12.2008 года указанное домовладение признано общей долевой собственностью его и ФИО6 В связи со смертью ФИО6, 16.11.2003 года, ее доля распределена между наследниками: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/3 от наследственного имущества или в виде 1/6 доли каждому от всего домовладения. В настоящее время он является собственником 5/6 долей в праве собственности на данный жилой дом. ФИО2 является собственником 1/6 доли. Считает, что ответчик не имеет интереса в пользовании своей долей из-за ее незначительности. Согласно отчету оценщика от 09.04.2009 года рыночная стоимость всего домовладения по адресу: составляет 750000 рублей. Просил взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли ответчика в размере 116666 рублей 66 коп., ему передать 1/6 долю ответчика в праве собственности на дом, признать ФИО2 утратившим право собственности на 1/6 долю в домовладении по адресу: , а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2850 рублей 50 коп. и 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о выделе в натуре 1/6 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок.

Мотивируя требования тем, что на основании решения Беловского городского суда от 17.12.2008 года он является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу по адресу: . Ответчик является собственником 5/6 долей.

Просил выделить в натуре 1/6 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: перевести на него права покупателя 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: в случае попытки одной из сторон продать свою долю.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания денежной компенсации и просил с учетом определения рыночной стоимости спорного дома в соответствии с заключением эксперта в размере 1104984 рубля, взыскать с ФИО1 184164 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/6 доли ФИО2 в домовладении по адресу: .

ФИО1 и его представитель ФИО7, иск поддержали, встречный иск ФИО2 не признали.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования, иск ФИО1 не признал.

Ответчик ФИО3 иск ФИО2 не признал.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9 иск ФИО1 поддержали, иск ФИО2 не признали.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения по адресу: путем передачи в собственность ФИО1 1/6 доли домовладения, состоящего из одноэтажного, трехкомнатного дома, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,9 кв.м. с надворными постройками: кирпичный гараж, деревянный сарай, деревянная баня, два металлических сарая, расположенных на земельном участке площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащей ФИО2, с определением доли ФИО1 в данном домовладении в виде 5/6 долей и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 184164 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/6 доли ФИО2 в домовладении по адресу: с одновременным признанием ФИО2 утратившим право собственности на 1/6 долю в домовладении по адресу: полностью отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выделе в натуре 1/6 доли ФИО2 от земельного участка площадью 950 кв.м., расположенных по и переводе на ФИО2 права покупателя 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: в случае попытки одной из сторон продать свою долю полностью отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа ему в разделе домовладения, расположенного по адресу: , указывая, что суд не принял во внимание, что в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ закон связывает существенный интерес в имуществе с необходимостью личного непосредственного использования спорного имущества для проживания.

Кассатор указывает, что само по себе заявление в судебном порядке требований о признании права на 1/ доли в спорном домовладении не может свидетельствовать о наличии существенного интереса в его личном и непосредственном использовании по целевому назначению.

Суд не учел фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе, с участием заинтересованных лиц: ФИО3, а так же ФИО8 и ФИО9

Приходя к выводу о существенной заинтересованности ФИО2 в спорной доли, ввиду длительного отстаивания прав на нее, суд не учел, что основными принципами гражданского судопроизводства является именно защита и восстановление нарушенных прав, свобод и иконных интересов участников гражданских правоотношений.

Суд при оценки факта длительности судебных тяжб по искам ФИО2 о признании прав на 1/6 доли в спорном доме не принял во внимание то, что каждым участником гражданских правоотношений свои права должны отстаиваться добросовестно, не в ущерб интересам других лиц, и не злоупотребляя ими, т.е. в соответствие с законом и в разумных пределах.

Однако, действия ФИО2 после того, как за ним было признано право на 1/6 долю в доме, по упорному не желанию решить проблему общей долевой особенности, не может отвечать вышеуказанным критериям.

Суд не учел, что ФИО1 преследовал цель восстановить свои права в полном объеме на спорное домовладение, для того, чтобы юридически передать их семье ФИО8, которые являются фактически пользователями этого имущества последние 4 года.

В нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что ФИО2 в спорном имуществе для личного использования, т.е. для проживания не нуждается, его использование совместно с ФИО1 в силу не только технических препятствий, но и наличием между сторонами личных неприязненных отношений - невозможно, в связи с чем, в данном случае, единственным допускаемым законом разумным вариантом разрешения спора долевых сособственников в отношении данного домовладения, является выплата ФИО2 денежной стоимости его доли в указанном имуществе.

Не принял суд и во внимание то, что ФИО2 постоянно, на протяжении многих лет проживает в другом городе - Новосибирске вместе со своей семьей, и, соответственно, около 35 лет не проживал в спорном доме, имеет в постоянную работу в «Новосибирском государственном университете экономики и управления» в качестве заведующего кафедры психологии и психофизиологии и не нуждается для фактического личного использования спорной доли домовладения, т.к. имеет в пользовании жилую благоустроенную квартиру в , что подтверждается сообщением Федеральной регистрационной службы, согласно которого собственниками квартиры, в которой проживает ФИО2 являются его родственники, в том числе жена и дети, вместе с которыми oн проживает в этой квартире единой семьей.

Суд не дал оценку тому, можно ли такой интерес ФИО2 считать законным и одновременно целесообразным, не нарушающим интересы других лиц.

Ссылка суда на намерение ФИО2 переехать в для проживания не подтверждается каким - либо доказательствами по делу, суд руководствуется исключительно словами ФИО2 и оперировал предположительными обстоятельствами, о возможных событиях в будущем, что не является в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу.

Ссылка суда на показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, т.к. наличие у стороны прямой личной заинтересованности в использовании спорного имущества не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Суд в нарушении ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценки по предмету спора всем представленным со стороны ФИО11 доказательствам о не нуждаемости и отсутствии прямого, законного, разумного и добросовестного интереса в спорном имуществе у ответчика ФИО2

ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа ему в иске о выделении в натуре 1/6 спорного дома связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что вывод суда о том, что заключение экспертизы № Кемеровской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения по адресу: , является полным и рассмотревшим все варианты выдела 1/6 доли в натуре, не соответствует действительности.

Кассатор указывает, что суд принял во внимание только те вопросы, которые были представлены другой стороной процесса, и не направил эксперту для его оценки его варианты раздела дома. Хотя он об этом заявлял ходатайство, которое было удовлетворено не только в ходе этого судебного заседания от 23 июня 2009 г., но и ранее - 25 мая 2009 г., нарушив п. 2 ст. 79 ГПК РФ. Более того, в протоколе от 23 июня 2009 г. по вине секретаря даже не отражено данное ходатайство.

В нарушение ст.84 ГПК РФ, суд не уведомил его о времени проведения выездной экспертизы, которая состоялась 28 октября 2009 г., несмотря на то, что он за 2 месяца просил суд выслать ему повестку.

В материалах дела есть определение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, зарегистрированное 01.04.2010 г., но само ходатайство отсутствует.

Поскольку в деле появились 2 экспертных заключения, противоречащих друг другу, он подал 12 мая 2010 г. в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы, предложил для эксперта те же самые вопросы и предложил на выбор серьёзные экспертные организации, в том числе Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (630049 Новосибирск, Красный проспект, 167), но суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.

Суд отказал также в удовлетворении ходатайства о приобщении в дело и аудиозаписи судебных заседаний, в которых он заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Указывает, что из 15-ти заявленных им в течение года ходатайств 14 были отклонены, в то время как все ходатайства другой стороны удовлетворялись. Более того, многие ходатайства с другой стороны удовлетворялись судом в промежутках между судебными заседаниями, когда он был в это время в , а ему даже не высылались эти ходатайства.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.10.1965 года принадлежит домовладение с надворными постройками: кирпичный гараж, деревянный сарай, деревянная баня, два металлических сарая, расположенных на земельном участке площадью 863 кв.м. по адресу: г. Белово, ул. Советская, д. 155. Решением Беловского городского суда от 17.12.2008 года указанное домовладение признано общей долевой собственностью истца и ФИО6 и в связи со смертью ФИО6, последовавшей 16.11.2003 года, ее доля распределена между наследниками: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/3 от наследственного имущества или в виде 1/6 доли каждому от всего домовладения. В настоящий момент ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве собственности на данный жилой дом, ФИО2 является собственником 1/6 доли.

Отказывая ФИО1 в иске о выплате ФИО1 денежной компенсации его доли в общем имуществе, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.4 ст.252 ГК РФ, для выплаты участнику долевой собственности стоимости его доли при отсутствии согласия собственника этой доли: доля собственника должна быть незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом суд исходил из того, что ФИО2 последовательно и на протяжении длительного времени отстаивал свои права собственника 1/6 доли в спорном домовладении, в том числе и в судебном порядке, намеревался и намеревается переехать на постоянное место жительства в и проживать в спорном доме, сославшись на показания свидетеля ФИО10 и пояснения самого ФИО2

Вместе с тем, признавая наличие у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, суд не установил и не указал в решении конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии такого интереса у ФИО2, в том числе с какого времени он не проживает в спорном доме, осуществляет ли он уход за домом, несет ли расходы по его ремонту и содержанию, принимал ли он попытки вселиться в указанный дом, учитывая, что в спорном доме на протяжении ряда лет проживает семья ФИО8, ставил ли он вопрос об их выселении и вселении его в спорный дом, ухаживал ли он за земельным участком, принимал меры к трудоустройству в в связи с намерением проживать в указанном населенном пункте в спорном доме или осуществлял иные действия, свидетельствующие о наличии у него существенного интереса в использовании спорным домом. Кроме того, судом не была дана оценка установленным судом обстоятельствам о наличии постоянного места жительства и работы у ФИО2 в и длительном не пользовании спорным домом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.4 ст.252 ГК РФ условий для выплаты участнику долевой собственности стоимости его доли при отсутствии согласия собственника этой доли нельзя признать обоснованными, т.к. они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В виду изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о выделе ему принадлежащей ему доли в общем имуществе в натуре, суд руководствовался заключением эксперта № Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 04.12.2009 года, в соответствии с которым раздел домовладения по адресу: выделом 1/6 доли в натуре не возможен, признав данное заключение полным и, исходя из того, что экспертом с выездом к местонахождению спорного домовладению исследованы все возможные варианты выдела 1/6 доли в натуре, предложенные сторонами на разрешение эксперта.

Вместе с тем, из указанного экспертного заключения усматривается, что минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу следует считать 8 кв.м. на основании РСН 70-88 и п.2.5 ВСН61-89 (р), на 1/6 долю в спорном доме приходится 9,78 кв. м. полезной площади, мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности выдела 1/6 доли в натуре экспертом в заключении приведены не были

В материалах дела имеется копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что раздел спорного дома и земельного участка с выделением ФИО2 1/6 доли в натуре возможен (л.д. 55-73).

Заключением эксперта ООО «Центр строительной экспертизы «Оргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что раздел дома по двум вариантам, которые были представлены эксперту ФИО2, возможен. Суд критически оценив данное экспертное заключение в связи с тем, что оно было проведено по личной инициативе ответчика-истца ФИО2, на разрешение эксперта поставлены только представленные им вопросы, эксперт дал заключение только на основании представленных им документов без выезда к местонахождению спорного домовладения, не исследовал заключение эксперта ООО «Центр строительной экспертизы «Оргтехстрой» и не устранил имеющиеся между экспертными заключениями противоречия.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд вправе назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. О проведении повторной экспертизы ходатайствовал ФИО2, однако, судом в удовлетворении ходатайства при наличии указанных противоречий было необоснованно отказано.

В виду изложенного решение суда в части отказа ФИО2 в иске о разделе спорного дома в натуре нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая требования ФИО2 в части перевода на ФИО2 права покупателя 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: в случае попытки одной из сторон продать свою долю, суд пришел к правильному выводу о том, что право преимущественной покупки ФИО2 остальной доли в домовладении по адресу: закреплено п.1 ст.250 ГК РФ, предусматривающей, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, поэтому отсутствуют основания для установления этого права ФИО2 дополнительно судебным решением, поэтому обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении указанных требований. Решение суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому полагает оставить его без изменения, а в остальной части отменить по вышеизложенным мотивам, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить соответствующие ходатайства, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы для разрешения противоречий в имеющихся экспертных заключения по вопросу о возможности выдела в натуре 1/6 доли в спорном доме, представленным доказательствам дать соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, результаты которой отразить в решении суда, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с положениями норм материального и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина