Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи ( / / )8 Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ( / / )9 Светланы Сергеевны о возвращении искового заявления ( / / )10 Светланы Сергеевны к ( / / )11 Ольге Владимировне о защите исключительного права патентообладателя, на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

( / / )12 С.С. обратилась в суд с иском к ( / / )13 О.В. о защите исключительного права патентообладателя. В обоснование требований указано, что ответчиком нарушено принадлежащее ( / / )14 С.С. исключительное право на изобретение «Способ и устройство коррекции почерка и обучения каллиграфическим навыкам письма», на которое выдан патент № от 07.03.2007. Просила запретить использолвание изобретения, взыскать с ( / / )15 О.В. компенсацию за нарушение исключительного права патентообладателя в сумме 78000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы, обязать ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2019 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Новоуральскому городскому суду Свердловской области, указано на необходимость предъявления иска по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением от 12.04.2019, заявитель в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что исковое заявление подано по месту жительства истца на основании ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотрение частной жалобы без участия сторон.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ( / / )16 О.В. проживает по адресу: ....

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподсудности дела Новоуральскому городскому суду Свердловской области.

Довод частной жалобы о том, что при выборе подсудности суду следует руководствоваться ч. 6.1 ст. 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства, предоставлено истцам по искам о защите прав субъекта персональных данных. Между тем из представленных материалов следует, что предъявленные исковые требования о защите исключительного права патентообладателя, не являются требованиями о защите прав субъекта персональных данных и правило подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям неприменимо.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для рассмотрения данного заявления обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

ФИО1